Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-4492/22 по делу N А40-48335/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-48355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов Р.И., доверенность от 09.01.2022,

от ответчика (ФКР Москвы) - Алешин В.В., доверенность от 17.02.2022,

от ответчика (ГБУ "Жилищник района Тверской") - Лебедева А.Г., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика (ООО "Строймонтажгрупп") - не явился, уведомлен,

от ответчика (Префектуре ЦАО Москвы) - не явился, уведомлен,

от ответчика (Управа Тверского района города Москвы) - не явился, уведомлен,

от ответчика (ООО "Меридиан") - Лаптева И.В., доверенность от 10.01.2022 N 01/22,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

на решение от 02 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ

города Москвы "Жилищник района Тверской", обществу с ограниченной

ответственностью "Строймонтажгрупп", Префектуре центрального

административного округа города Москвы, Управе Тверского района города

Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Фонду капитально ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Тверской", обществу с ограниченно ответственностью "Строймонтажгрупп", Префектуре центрального административного округа города Москвы, Управе Тверского района города Москвы о солидарном взыскании убытков в размере 3 143 067 руб., расходов за составление отчета в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить решение и постановление, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Фонда капитально ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Тверской" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченно ответственностью "Строймонтажгрупп", Префектура центрального административного округа города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77- АО N 056602 от 05.04.2012.

Истцу 27.06.2016 вручили в ГБУ "Жилищник района Тверской" техническое заключение о состоянии перекрытия над подвалом под арочным пространством проезда под зданием по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, стр. 1., выполненное ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ "БИС", из которого следует, что перекрытия необходимо заменить по специально разработанному проекту, техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия, за исключением участка под стальным профнастилам, на большей площади аварийное, на остальных участках ограниченно работоспособное из-за разрушения, расслоение бетона, разрушение арматуры коррозией.

ООО "Строймонтажгрупп" по заказу Фонда капитального ремонта горда Москвы Москвы разработало проектное решение по усилению конструкций над перекрытием по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 8/12.

Генподрядчик ООО "Меридиан" осуществлял работы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Лесная, д. 8/12 и проводил работы по усилению перекрытий в помещении истца.

Истец указывает, что проект ООО "Строймонтажгрупп" является некачественным, не был согласован с Мосгосэкспертизой, после проведенных работ подрядной организацией Фонда капитального ремонта города Москвы в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, стала поступать вода из стен, потолка и т.д., истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проверки и составления технического заключения, выполненных работ с проверкой относительно работ и составления проекта.

На основании заключения экспертной организации, истец пришел к выводу, что компетенция проектной организации и подрядной организации явно отсутствует в таких видах работ, что привело к убыткам истца и до настоящего времени создает угрозу жизни людей.

Истец также указал, что в июне 2017 года по согласованию с Фондом капитального ремонта города Москвы, ГБУ "Жилищник Тверского района" снимает асфальтовое покрытие вместе с существующей гидроизоляцией в арке над нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Действия ответчиков, по мнению истца причинили ущерб и так аварийному помещению и находящихся там строительных материалов, так и потом своим дальнейшим бездействием, а именно, оставили в таком состоянии на более чем два месяца, создали дополнительные убытки истцу, так как в смежных помещениях по отремонтированным (после ремонта) стенам стала проступать вода.

Поскольку истец не может до настоящего момента произвести отделочные работы и фактически использовать свое помещение в полном объеме и несет ежедневные убытки, согласно отчету N 188-2020, рыночная стоимость права требования упущенной выгоды в отношении помещения, общей площадью - 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, стр. 1, составляет: 3 143 067 руб. за взыскание которой истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

Суды указали, что, что постановлением Правительства Москвы от 17.02.2015 N 65-ПП утвержден ПорядокПорядок разработки и утверждения краткосрочного плана реализации в 2015, 2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы (далее - Порядок).

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 05.10.2016 N 07-14-90/6 утвержден краткосрочный план реализации в 2015, 2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы (далее - краткосрочный план) в соответствии с приложением к распоряжению.

Согласно Приложению к распоряжению, многоквартирный дом по адресу: ул. Лесная, д. 8/12 включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых в 2015-2016 годах запланированы работы по капитальному ремонту общего имущества.

На момент утверждения краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта действовала редакция Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не включались работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома.

В связи с изложенным, подвальные перекрытия в многоквартирном доме по адресу: ул. Лесная, д. 8/12 на момент утверждения краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта не относились к имуществу, в отношении которого возможно было проведение работ по капитальному ремонту.

Распоряжением от 29.12.2017 N 07-14-68/7 об утверждении краткосрочного плана реализации в 2018, 2019 и 2020 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы утвержден краткосрочный план реализации в 2018, 2019 и 2020 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы.

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 28.03.2019 N 07-14-27/9 "О внесении изменений в распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 29.12.2017 N 07-14-68/7 "Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2018, 2019 и 2020 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы" многоквартирный дом по адресу: ул. Лесная, д. 8/12 включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых в 2018-2020 годах запланированы работы по капитальному ремонту общего имущества (приложение N 1).

К запланированным работам в данном многоквартирном доме относится ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В рамках договора от 24.06.2016 N 31-000167-16, заключенного с ООО "СТРОИМОНТАЖГРУПП", проектировщик внес изменения в проектную документацию с учетом необходимых мероприятий. Проект получил положительное заключение в ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 7584-19/МГЭ/27003-2/5 от 23.12.2019.

Суд установили, что в настоящее время ведутся работы по восстановлению эксплуатационной пригодности подвальных перекрытий в месте расположения арки многоквартирного дома по спорному адресу, а также то, что Фонд капитального ремонта города Москвы действовал в соответствии с региональной программой о проведении капитального ремонта.

ООО "Меридиан" в рамках заключенного в 2018 году договора были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества в подвальном нежилом помещении N 22 (согласно плану БТИ) по адресу: г. Москва, ул. Лесная, 8/12, принадлежащим истцу, которые приняты без замечаний, недостатки в качестве работ не были выявлены.

В отношении ГБУ "Жилищник района Тверской" суд установил, что учреждение предоставляет истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом вопросы капитального ремонта предметом указанного договора не являются.

Префектура ЦАО, Управа Тверского района являются ненадлежащими ответчика, поскольку расходные обязательства Префектуры не предусматривают финансирования ремонтных работ нежилого помещения, полномочия Управы Тверского района также не распространяются на спорные правоотношения, с учетом возложенных на нее полномочий.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков..

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-48335/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.