Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6524/22 по делу N А40-95186/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-95186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Босовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА СУРГУТ" - Чаплыгин К.В., по доверенности от 26.04.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Виноградова В.В., по доверенности от 10.09.2021 г.,

от третьих лиц:

от ФНС РФ - не явился, извещен,

от Пенсионного фонда РФ - не явился, извещен,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА СУРГУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-95186/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА СУРГУТ"

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

об обязании,

третьи лица: ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ПИЦЦА СУРГУТ" (далее - ООО "ПИЦЦА СУРГУТ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Сбербанк, ответчик, банк) перевести кредитный договор N 9038MAKBDS4RGQ0AQ0QZ3F из периода погашения в период наблюдения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС РФ, ПФР и ВЭБ.РФ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами устанавливающих порядок определения численности работников норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам представления заявителем уточненного расчета страховых взносов по форме СВЗ-М за май 2021 года в пределах базового периода действия кредитного договора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва;

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец со ссылкой на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности 17.09.2020 обратился к ответчику с заявкой на получение кредита в размере 1 000 000 руб., на основании которого с учетом размещенных на сайте ФНС сведений о численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 в количестве 21 человек, в связи с чем максимальная сумма льготного кредитования составляет 1 324 596 руб., 29.09.2020 был заключен кредитный договор N 9038MAKBDS4RGQ0AQ0QZ3F на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, а также благотворительности, с лимитом в сумме 1 000 000 руб. и уплатой процентов в течении базового периода (с даты выдачи кредита до 01.12.2020) и в период наблюдения по ставке 2% годовых, и предоставлен первый транш.

В связи с тем, что по сведениям ФНС России численность работников общества по итогам сентября и октября 2020 года составила 15 человек, что ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита, банком кредитный договор переведен с 01.12.2020 на период погашения с уплатой процентов по ставке 15% годовых, о чем было направлено обществу соответствующее уведомление.

Истец, ссылаясь на направление 23.12.2020 в ГУ-ОПФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подана "отменяющая" форма СЗВ-М за май 2020 года на 6 человек, в связи с чем корректная численность работников по состоянию на 01.06.2020 составляла 15 человек, направил ответчику 24.02.2021 требование о переводе договора в период наблюдения.

Поскольку 04.03.2021 банк в удовлетворении данной претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" с учетом изложенных в письмах Минэкономразвития России от 07.07.2020 NД13и-21227, от 17.07.2020 NД13и22474 и от 13.11.2020 N37876-ТИ/Д13 разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на правомерность использования ответчиком ввиду подачи истцом заявки после 25.06.2020 размещенных на Платформе ФНС сведений о численности работников общества по итогам мая 2020 года - по состоянию на 01.06.2020, возможность уточнения которых в целях пресечения возможности злоупотребления правом и обхода существенного условия кредитования не предусмотрена, а также на документальную подтвержденность обстоятельств нарушения истцом Правил предоставления субсидий, что исключает возможность компенсации ответчиком как коммерческой организацией суммы выпадающих вследствие применения льготной ставки доходов за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что помимо размещенных на Платформе ФНС сведений, являющихся для банка при принятии решения о выдаче кредита обязательными, фиксация иной численности работников не предусмотрена, отчетность за июнь 2020 года не подтверждает численность работников по состоянию на 01.06.2020 и что подача изменяющего отчета СЗВ-М не имеет правового значения, поскольку отчетный период май 2020 не относится к базовому периоду действия кредитного договора и при этом уточненные сведения не были размещены на Платформе ФНС.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы, ранее заявленные в качестве позиции по спору при рассмотрении в суде первой инстанции и доводов жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем получившие надлежащую оценку, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие правильность выводов судов нижестоящих инстанций, в том числе - о недопустимости злоупотребления правом внесением изменений в сведения о численности работников по состоянию на 01.06.2020.

Довод об исключении из Правил предоставления субсидий требования об определении численности по состоянию на 01.06.2020 судебная коллегия отклоняет ввиду прямого противоречия изложению пунктов 11-12 и 24 указанных Правил, которые непосредственно указывают на определение количества сотрудников по итогам мая 2020 года и по состоянию на 01.06.2020 соответственно.

Поскольку определенная на указанную выше дату численность сотрудников является существенным условием, в том числе вследствие зависимости размера кредитования от количества сотрудников, внесение односторонних изменений сведений о численности после заключения договора льготного кредитования, исходя из положений статей 431.2 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Правильность определения и указания численности сотрудников обращающегося за получением льготного кредитования лица является его негативным риском.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-95186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА СУРГУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова