Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6741/22 по делу N А40-298689/2019

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-298689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1574/21

от Правительства Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 27.07.2021 N 4-47-1607/21

от ООО "Соната", ООО "Григ", ООО "Голд-Пар": не явились, извещены

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Компания Глория Инвест М", ООО "Эталон 16": не явились, извещены

при рассмотрении 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Соната", ООО "Григ", ООО "Голд-Пар" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Компания Глория Инвест М", ООО "Эталон 16",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-пар", обществу с ограниченной ответственностью "Соната", обществу с ограниченной ответственностью "Григ" о признании помещения: лит. А 1-й этаж: пом. I комн.: 1,2,3,4,5,6; пом. II комн.: 1,2,3,4,5; пом. IV комн.: 40-121; пом. V комн. 1-21, лит. А 2-й этаж: пом. I комн. 1,2,3; пом. II комн. 1,2,3,4; пом. III комн. 1,2,3; пом. IV комн. 16-49; пом. V комн.1 (согласно стр. 54 заключения N 20/12/25) в здании, общ. площ. 4024,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16 самовольной постройкой; об обязании ООО "Голд-пар", ООО "Соната", ООО "Григ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16 в первоначальное состояние (документы БТИ по состоянию на 05.11.2003) путем сноса помещений: лит. А 1-й этаж: пом. I комн.: 1,2,3,4,5,6; пом. II комн.: 1,2,3,4,5; пом. IV комн.: 40-121; пом. V комн. 1-21, лит. А 2-й этаж: пом. I комн. 1,2,3; пом. II комн. 1,2,3,4; пом. III комн. 1,2,3; пом. IV комн. 16-49; пом. V комн.1 (согласно стр. 54 заключения N 20/12/25), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков; о признании зарегистрированное право собственности (77-7-08/054/2009-648 от 31.03.2009) ООО "Григ" на помещение с КН 77:08:0009015:1353, право собственности ООО "Соната" (77-77-08/054/2009-649 от 31.03.2009) на помещение с КН 77:08:0009015:1354, зарегистрировано право собственности ООО "Голд-пар" (77-77-08/054/2009-647 от 31.03.2009) на помещение с КН 77:08:0009016:1730 в здании, общ. площ. 4024,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16, отсутствующим; об обязании ООО "Голд-пар", ООО "Соната", ООО "Григ" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Волоколамский пр., вл.16 от помещений: лит. А 1-й этаж: пом. I комн.: 1,2,3,4,5,6; пом. II комн.: 1,2,3,4,5; пом. IV комн.: 40-121; пом. V комн. 1-21, лит. А 2-й этаж: пом. I комн. 1,2,3; пом. II комн. 1,2,3,4; пом. III комн. 1,2,3; пом. IV комн. 16-49; пом. V комн.1 (согласно стр. 54 заключения N 20/12/25) в здании, общ. площ. 4024,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Компания Глория Инвест М", ООО "Эталон 16".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:13 по адресу: г. Москва, проезд Большой Волоколамский, вл. 16, предоставленного по договору аренды N М-08-506101 от 30.11.2004 ООО "Компания Глория инвест М", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 27.10.2017 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 319,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Волоколамский пр., вл. 16.

Земельный участок с N 77:08:0009016:13 площадью 3010 кв. м предоставлен договором аренды N М-08-506101 от 30.11.2004 ООО "Компания Глория Инвест М", для эксплуатации временного банно-оздоровительного комплекса на период оформления ИРД, сроком действия до 27.10.2005.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация в архив не передавалась (письмо от 14.11.2017 N МКА-02-30876/7-1).

По информации, полученной из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 03.02.2017 N 09-988/17-1) Комитет не располагает сведениями по объекту, расположенному по адресу: Большой Волоколамский пр., вл. 16. Разрешение инспекции Госархстройнадзора г. Москвы не выдавалось.

По информации ГБУ "ЦГА Москвы" документы в архивных фондах отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 319,6 кв. м, здание являлось жилым и одноэтажным.

После 2016 года проведена реконструкция здания по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16 с увеличением технико-экономических показателей (возник новый объект недвижимости). Реконструированное двухэтажное здание общей площадью 4024,3 кв. м поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009016:1034 кв. м. Фактически указанное здание расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0009016:13 и 77:08:0009016:1000 и соединено надземным коридором, также здание в том числе частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:1000 на территории общего пользования. Здание состоит из трех нежилых помещений:

- помещение с кадастровым номером 77:08:0009016:1730 площадью 3143,6 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО "Голд-пар" (регистрационная запись от 31.03.2009 N 77-77-08/054/2009-647);

- помещение с кадастровым номером 77:08:0009015:1354 площадью 626,5 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО "Соната" (регистрационная запись от 31.03.2009 N 77-77-08/054/2009-649);

- помещение с кадастровым номером 77:08:0009015:1353 площадью 254,2 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО "Григ" (регистрационная запись от 31.03.2009 N 77-77-08/054/2009-648).

Как указали истцы, сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости отсутствуют.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009016:13 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, спорные помещения в здании, общей площадью 4024,3 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1941.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, изменение параметров с 319,6 кв. м (документы БТИ по состоянию на 05.11.2003 г.) до 4024.3 кв. м здания по адресу: г. Москва. Большой Волоколамский пр., д. 16 произошло в результате реконструкции. Объект в его текущем состоянии не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект в его текущем состоянии соответствует строительным нормам и правилам.

Объект в его текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16 в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета по состоянию на 05.11.2003 (площадь 319,6 кв. м) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба не возможно.

Площадь объекта с 319,6 кв. м до 4024.3 кв. м увеличилась за счет следующих помещений:

- Лит. А 1-й этаж: пом. I комн.: N 1, 2, 3,4 5, 6; пом. II комн.: N 1. 2, 3,4, 5: помещение IV комнаты: N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,60, 61, 62, 63,64, 65, 66,67, 68, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102,103,103, 104, 105, 106,107,108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117,118,119,120, 121,.пом. V комн.: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21.

- Лит. А 2-й этаж: пом. I комн.: N 1, 2, 3; пом. II комн.: N 1, 2, 3, 4: пом. III комн.: N 1, 2, 3; пом. IV комн.: N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; пом. V комн.: N 1.

В период с 05.11.2003 г. по 11.04.2011 г. технические характеристики объекта изменились за счет возведения одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки.

На момент проведения экспертизы установлено, что планировочное решение объекта соответствует представленным поэтажным планам БТИ и экспликации к ним по состоянию на 11.04.2011 (объект площадью 4024.3 кв. м).

В период с 05.11.2003 по 11.04.2011 технические характеристики объекта изменились за счет возведения одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки, что привело к увеличению общей площади на 3704,7 кв. м, площади застройки на 3 533,9 кв. м и объема здания на 21 534 куб. м.

Объект в его текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установив, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в 2009 году, в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание от 11.04.2011, составленным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь спорного нежилого здания составляет 4 024,3 кв. м, что соответствует площади спорного здания на момент рассмотрения настоящего дела; материалы регистрационного дела, предоставленные Управлением Росреестра по Москве, содержат планы и экспликация помещений от 29.08.2011, составленные Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также кадастровый паспорт помещения от 29.08.2011, в соответствии с которыми площадь спорного помещения, принадлежащего ООО "Соната", составляет 626,5 кв. м, что соответствует площади спорного помещения на момент рассмотрения настоящего дела; таким образом, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, исчисляемый с даты регистрации права собственности ответчиков на спорное здание, истек в 2012 году, следовательно, исковое заявление предъявлено в 2019 году за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы суда, имеющихся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-298689/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина