Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6606/22 по делу N А41-76350/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-76350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аркуда" - Кудрявцева Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ; Тишкин Д.С., доверенность от 15.06.2020;

от ответчика - ООО ТК "Авто - Ойл" - Попова И.Ю., доверенность от 01.10.2021;

от третьих лиц - Маркунина Е.В. - Шкаликов Г.А., доверенность от 02.02.2021;

ООО "Транспортная компания Вектор"; ООО "Торговый дом Оптима-бетон" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркуда"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по иску ООО "Аркуда"

к ООО ТК "Авто - Ойл"

третьи лица: Маркунин Е.В., ООО "Транспортная компания Вектор", ООО "Торговый

дом Оптима-бетон"

о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными; о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркуда" (далее - истец, ООО "Аркуда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Авто-Ойл" (далее - ответчик, ООО ТК "Авто-Ойл") о признании недействительными договоров купли-продажи, указанных в просительной части уточненного иска; применении последствий недействительности сделок; об обязании ООО ТК "АвтоОйл" возвратить ООО "Аркуда" транспортные средства, перечисленные в просительной части уточненного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО "Аркуда" о разрешении провести кино-, фотосъемку, а также видеозапись судебного заседания, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интертнет", в том числе непосредственно в судебном заседании, назначенном на 12.04.2022.

Заявителем в ходатайстве при изложении просьбы о проведении прямой трансляции по радио, телевидению и (или) в сети "Интертнет" судебного заседания суда кассационной инстанции не указано, кто именно, а также на каком конкретном радио, телевидении и (или) "Интернет-портале" будет вестись прямая трансляция видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом положений статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", определила разрешить производить видеозапись объявления резолютивной части судебного акта.

Истец в лице генерального директора и своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (Маркунин Е.В.) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Аркуда" (продавец) и ООО ТК "Авто-Ойл" (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортного средства, имеющиеся в материалах дела.

Как указал истец, на момент совершения сделок генеральным директором ООО "Аркуда" являлся Маркунин Е.В., от его имени и за его подписью заключены спорные договоры.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Аркуда" указало, что договоры купли-продажи не заключались, генеральный директор Маркунин Е.В. договоры не подписывал, оттиски печати не проставлял.

Кроме того, согласно банковской выписке по счету ООО "Аркуда" перечислений денежных средств от ООО ТК "Авто-Ойл" в счет оплаты договоров купли-продажи транспортных средств не производилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-76350/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", Чуванову Павлу Сергеевичу.

Из заключения эксперта N 06/08-2021 от 03.08.2021 следует, что подпись Маркунина Е.В. на договорах купли-продажи и актах приема-передачи выполнены не Маркуниным Евгением Владимировичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Исключение составляет договор купли-продажи от 20 марта 2019 транспортного средства Тягач седельный-грузовой ВОЛЬВО FM TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2JSG0A4CA736220, государственный регистрационный знак К608СЕ777. Указанный договор со стороны ООО "Аркуда" не подписан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доводы истца о наличии признаков мнимости у совершенных сделок, и установив, что договоры фактически исполнялись сторонами, передача транспортных средств ответчику, а также частичная регистрация транспортных средств последним подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на недобросовестное процессуальное поведение истца и наличие оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Возражения истца об отсутствии доказательств заключения спорных договоров уполномоченным лицом со стороны истца исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку подписи на спорных документах, скрепленные оттиском печати истца, об утери и фальсификации которой заявлено не было, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-76350/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аркуда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова