Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6463/22 по делу N А40-82453/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-82453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н., дов. от 02.12.2021

от ответчика: Липкань М.Е., дов. от 30.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2021 года,

принятые по иску ООО "Энсо Стрим"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энсо Стрим" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 2 292 015 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2020 по 14.04.2021 в размере 67 522 руб. 23 коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 15.04.2021 по дату фактической оплаты, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 26.11.2019 N ЛДХ-195231/МОСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Энсо Стрим" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) в соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии N 30-РКЗ от 16.10.2019 и протоколом заседания группы экспертов по рассмотрению предельной стоимости договора N 23 от 21.10.2019 заключен договор N ЛДХ-195231/МОСК на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Модернизация моечного комплекса мотор-вагонного депо Москва-2" на полигоне Московской железной дороги в интересах Московская дирекция мотор-вагонного подвижного состава в составе инвестиционного проекта "Обновление деповского хозяйства пригородных пассажирских перевозок".

При этом пунктом 1.5. договора предусмотрено, что объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала производства работ - с момента заключения Договора; дата окончания работ - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 10 293 420 руб.

Порядок оплаты согласован в разделе 11 договора, в соответствии с условиями которого заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 30 % от стоимости годового объема работ по договору перечисляются в качестве аванса на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика;

- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ. подрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме SD-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, с указанием кода объекта в соответствии с пунктом 1.1. договора, и передает указанные документы по реестру заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные документы передаются заказчику по реестру приема-передачи документов с обязательным наличием подписи уполномоченного представителя подрядчика.

При этом, заказчик при получении реестра приема-передачи документов проверяет наличие всех документов согласно реестру приема-передачи и, при отсутствии замечаний, подписывает и проставляет дату фактического получения данного реестра.

03.12.2019 подрядчик, руководствуясь пунктом 11.1. договора, выставил в адрес заказчика счет на оплату авансового платежа N 49 от 27.11.2019 на сумму 3 705 631 руб. 20 коп.

Однако обязательства по выплате авансового платежа заказчиком исполнены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принимая во внимание игнорирование заказчика на многочисленные обращения подрядчика по вопросу реализации договора, отсутствие оказания заказчиком содействия при исполнении договора, 17.06.2020 подрядчик во исполнение требований пункта 10.1. договора сопроводительным письмом N 17/06 на фактически выполненный в отчетном периоде объем работ передал заказчику акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3), счет на оплату и счет-фактуру.

С учетом положений пунктов 10.1. и 11.1. договора, датой приемки работ считается 05.07.2020, работы должны были быть оплачены в срок до 05.08.2020.

Между тем, указанные акты заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика в установленные договором сроки не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "Энсо Стрим" по оплате выполненных работ составляет 2 292 015 руб. 25 коп.

03.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием N 03/03-01 об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено. Выполненные и предъявленные к приемке спорные работы не являются дополнительными применительно к предмету договора.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-82453/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина