Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6473/22 по делу N А40-71864/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-71864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Долинина И.А. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

o взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 911 325 рублей 86 копеек, неустойки в размере 4 971 065 рублей 35 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании аванса в размере 71 574 031 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А40-71864/2021 и N А40-36412/2021, объединенному делу присвоен номер А40-71864/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований ответчика отказано, исковые требования истца удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 9 911 325 рублей 86 копеек, неустойка в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Конструктив" и удовлетворении иска ООО "Гелиос".

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.08.2018 N 1-08-18, а также дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс работ по производству и монтажу фасадных конструкций, а также внутренних светопрозрачных конструкций, ограждений, дверей, лестниц, декоративной облицовки стен, устройству внешних парапетов, гидрофобизации фасадов на строительном объекте: Ледовый дворец "Кристалл", расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 договора при производстве работ подрядчик обязался предъявлять результат работ ежемесячно не позднее 27-30 (31) числа каждого месяца. Датой предоставления документов является один из способов: дата передачи оригинальных документов лично ответственному лицу заказчика, назначенному на основании приказа; дата отправки оригиналов документов посредством почтового отправления на адрес, указанный в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоставления заказчику и либо подписывает их, либо представляет субподрядчику мотивированные возражения (мотивированный отказ). В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении пятнадцати рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно представленным документам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результат работ в соответствии с условиями пункта 5.2 договора направлен почтовым отправлением на адрес ответчика, указанный в разделе 10 договора; исполнительная документация в полном комплекте также передана ответчику согласно подписанным уполномоченными представителями сторон реестрам, однако мотивированный отказ по качеству переданной исполнительной документации и выполненной работе от ответчика не поступал, работы не оплачены в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 9 911 325 рублей 86 копеек, неустойки в размере 4 971 065 рублей 35 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В обоснование своих исковых требований ответчик ссылается на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, авансовые платежи не отработаны, в связи с чем неотработанный аванс в размере 71 574 031 рублей 36 копеек подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без претензий, акты о приемке выполненных работ (ф-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф-КС-3) N 10-11 приняты подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 9 911 325 рублей 86 копеек и неустойки в размере 2 000 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно принятия односторонних актов N 10-11 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, соблюдения подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-71864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев