Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3397/22 по делу N А40-37835/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-37835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Симонов А.А. по дов. от 25.01.2021;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОЛАЗАРЦЕВО"

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Экол"

к "Hunlandimpexbv" (Нидерланды, 7054 ВР город Вестендорп, улица Эринвилд, дом 5)

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Hunlandimpexbv" о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты в размере 3 995 983 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Экол" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКОЛАЗАРЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭКОЛАЗАРЦЕВО" было отложено на 14 апреля 2022 года.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО "ЭКОЛАЗАРЦЕВО" поступили письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Экол" (покупатель) и "Hunlandimpexbv" (продавец) заключен контракт N HI.19.0225, предметом которого является продажа животных в количестве 517 голов на условиях DDP село Лазарцево, Ростовский район, Ярославская область, Российская Федерация. Общая сумма Контракта составляет 446 336 евро.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пункта 8.1.1 контракта истцом (покупателем) осуществлен первый платеж в размере 10% общей стоимости контракта, что составило 44633,6 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 74.3872, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 14 февраля 2019 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указывает истец, для финансирования обязательств по заключенному контракту истец планировал привлечение кредитных ресурсов ПАО Сбербанк и подал все необходимые документы для открытия кредитной линии. Рассмотрение этих документов существенно затянулось (более 4 месяцев) и в конечном итоге истец было отказано в предоставлении кредита на согласованных ранее условиях.

Истец указывает, что у него возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с отсутствием финансовых ресурсов, и истец (покупатель) утратил интерес к исполнению договора, так как не мог рассчитывать на определенный результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Истец не смог произвести второй платеж по контракту (п. 8.1.2) в установленный срок (не позднее 29 марта 2019 года).

В соответствии с п. 8.2 контракта при условии неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих платежных обязательств, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.3 договора продавец (ответчик) имеет право не приступать к процедуре отбора Животных, а также при задержке оплаты авансовых платежей на срок свыше 30 дней продавец в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения настоящего Контракта.

Истец указывает, с 30 апреля 2019 года продавец (ответчик) мог воспользоваться своим правом по расторжению договора, но он занял пассивную позицию ожидания.

23.05.2019 истец по электронной почте получил сообщение о направлении официального письма - требования в рамках процедуры досудебного урегулирования о производстве соответствующих платежей в рамках исполнения заключенного Контракта.

Продавцу было направлено исх. N 45 от 20 мая 2019 года письмо о невозможности исполнения со стороны истца условий Контракта с предложением одностороннего расторжения контракта продавцом в досудебном порядке с последующим возвратом авансовых платежей, за вычетом понесенных расходов.

В рамках запроса ПАО "Сбербанк" о планируемом открытии кредитной линии для ООО "ЭкоЛазарцево" ответчик письмом исх. 125 от 01.10.2019 подтвердил, что в связи с невыполнением условий оплаты и несоблюдения графика платежей ООО "ЭкоЛазарцево" отбора, постановки на карантин и, соответственно, поставки животных не было.

Истец указывает, что он неоднократно уведомлял поставщика (ответчика) о невозможности исполнения обязательств по контракту и необходимости его расторжения, однако до настоящего времени истцу в установленному пунктом 11.5 порядке не поступало каких-либо официальных заявлений об отказе от исполнения Контракта.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в обоснование исковых требований истец ссылается на утрату интереса к исполнению спорного контракта, отсутствие на стороне ответчика убытков в связи с неисполнением истцом контракта, необходимость расторжения данного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и изменение обстоятельств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 995 983 руб. 72 коп.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что отбор животных производится представителями покупателя в присутствии представителей продавца и он начинается при условии: наличия у покупателя разрешения на ввоз животных, оформленного государственными ветеринарными службами Российской Федерации в установленном порядке (п. 5.1.1 контракта); исполнения со стороны покупателя обязательства, по оплате аванса, предусмотренного параграфом 8 контракта (п. 5.1.2 контракта).

Таким образом, как верно указали суды, для исполнения обязательств по поставке товара необходимо встречное исполнение указанных в п. 5.1 контракта обязательств со стороны покупателя - истца.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464 ГК РФ); существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В настоящем случае в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны продавца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с изложенным оснований для одностороннего расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ не имеется.

По утверждению истца, для финансирования обязательств по заключенному контракту истец планировал привлечение кредитных ресурсов ПАО Сбербанк и подал все необходимые документы для открытия кредитной линии. Рассмотрение этих документов существенно затянулось (более 4 месяцев) и в конечном итоге истец было отказано в предоставлении кредита на согласованных ранее условиях.

Истец указывает, что у него возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с отсутствием финансовых ресурсов, и истец (покупатель) утратил интерес к исполнению договора, так как не мог рассчитывать на определенный результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Данные обстоятельства истец считает необходимым квалифицировать на изменение обстоятельств, при которых был заключен контракт.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Отсутствие финансирования ввиду отказа Банка в предоставлении кредита не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец имел возможность получить информацию о том, может ли он получить финансирование в виде кредитных денежных средств до момента принятия на себя обязательств по данному контракту.

Таким образом, как верно указали суды, после заключения договора объективного изменения исполнения контракта не установлено.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должен были прогнозировать свои риски, и имел возможность разумно определить наличие у него необходимого финансирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016) даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о, что при таких обстоятельствах спорный договор поставки не подлежит расторжению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в части расторжения контракта удовлетворению не подлежат.

Также поскольку истцом в настоящем случае не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 995 983 руб. 72 коп. подлежат отклонению.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-37835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев