Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6122/22 по делу N А41-76285/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-76285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича - не яв

от ответчиков - Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не яв,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не яв,

от третьего лица - ООО "ЛидерСтрой" - не яв,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича

к Раменскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО "ЛидерСтрой"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин О.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Фадеева С.А., выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства. Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятию мер по рассмотрению ходатайств о выявлении активов и наложении ареста, наложении запрета на изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП Никитин О.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) принят отказ ИП Никитина О.Р. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Никитина О.Р., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по апелляционной жалобе и назначения судебного заседания от ИП Никитина О.Р. в Десятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление о принятии отказа от жалобы, подписанное представителем Никитина О.Р. Подольской О.А. К ходатайству были приложены копии доверенности и диплома представителя. Документы подписаны простой электронной подписью Подольской Олеси Андреевны.

Ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2022, было рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, принял отказ от жалобы и прекратил по ней производство.

Суд округа не усматривает несоответствия закону, нормам ст.ст. 49, 265 АПК РФ оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Данные нормы применимы и к действиям по отказу от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил их наличие и не усмотрел оснований не принять отказ от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы он не подавал, был заявлен отказ от жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы. Из текста ходатайства, поданного 24.01.2022, следовало, что заявитель просит принять отказ именно от жалобы. Оснований считать, что он имел в виду именно отказ от исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Общества от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, обоснованно принял отказ Общества от жалобы и прекратил производство по ней.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем общества по доверенности, совершен помимо его воли, под давлением каких-либо лиц, в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-76285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская