Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3688/22 по делу N А41-34248/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-34248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Ковалева Н.А.: Михеева П.М. (дов. N 12 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Коломенского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Главного управления по информационной политике Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ковалева Н.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г.,

по делу N А41-34248/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ: 26 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель Ковалев Николай Александрович (далее - ИП Ковалев Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением о включении в Схему размещения рекламной конструкции на территории Коломенского городского округа Московской области по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 136.

Письмом от 29 января 2021 г. N 115Исх-872/2021 Администрация сообщило предпринимателю о том, что заявление по вопросу внесения рекламной конструкции в виде видеоэкрана, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 136, в Схему размещения рекламной конструкции на территории Коломенского городского округа Московской области было направлено на рассмотрение в Главное управление по информационной политике Московской области, по результатам рассмотрения которого было принято отрицательное решение.

Считая свои права нарушенными, ИП Ковалев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа во внесении рекламной конструкции по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 136 в Схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа (письмо от 29 января 2021 г. N 115 исх-872/2021 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по информационной политике Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ковалев Н.А. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для отказа во внесении рекламной конструкции по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 136 в Схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа Московской области, поскольку предпринимателем были представлены все необходимые документы для принятия положительного решения. Приведены также доводы об отсутствии в оспариваемом решении мотивов, послуживших основанием для отказа.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление по информационной политике Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Ковалева Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Ковалева Н.А., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 5 статьи 4 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 12.39 пункта 12 Положения о Главном управлении по информационной политике Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05 июня 2013 г. N 362/21, Постановлением Правительства Московской области от 28 июня 2013 г. N 462/25 "О внесении изменения в Положение о Главном управлении по информационной политике Московской области и утверждении Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принят Администрацией по итогам рассмотрения направленных материалов, по обращению предпринимателя в уполномоченный орган - Главное управление по информационной политике Московской области, по результатам рассмотрения которого последним принято решение о том, что размещение рекламной конструкции по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 136 в Схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа Московской области не согласовано (письмо от 17 июня 2020 г. N 36Исх-2433).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N А41-34248/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ковалева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.С.Петропавловская