Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7414/22 по делу N А40-215182/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-215182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Pizzarotti SA ("Пиццаротти" СА) - Боброва Ю.С. и Могилевский Д.А. по дов. от 03.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - Шумилов А.С. по дов. от 07.12.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Pizzarotti S.A. ("Пиццаротти" СА)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года

по иску Pizzarotti SA ("Пиццаротти" СА)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е.",

УСТАНОВИЛ:

"Пиццаротти" СА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 409 440 078,55 рублей, в том числе 407 500 000 рублей в евро по курсу ЦБ на день уплаты долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии от 29.11.2019 и 1 940 078,55 рублей в евро по курсу ЦБ на день уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 иск был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение от 10.09.2021, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции нормы о преюдиции при определении наличия аффилированности сторон дела, в результате которого апелляционный суд сделал неправильные выводы по существу спора. Так же истец указал на то, что постановление апелляционного суда вынесено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Элида" (далее - ООО "Элида") и Pizzarotti & C.S.p.A.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, пояснили, что указание в просительной части кассационной жалобы на привлечение к участию в деле ООО "Элида" и Pizzarotti & C.S.p.A. не является требованием кассационной жалобы, а заявлено на случай направления дела на новое рассмотрение как указание судам при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2018 истец (заимодавец) заключил с третьим лицом (заемщик, принципал) договор займа (далее - договор займа).

Согласно соглашению о внесении изменений N 6 в договор займа, сумма займа, предоставляемая заемщику, составила 775 000 000 рублей.

Из соглашения о внесение изменений N 9 в договор займа следует, что возврат займа осуществляется шестью равными траншами в сумме 122 500 000 рублей каждый по следующему графику: первый платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО "ВДНХ", но не позднее 20.04.2020; второй платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО "ВДНХ", но не позднее 20.04.2020; третий платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО "ВДНХ", но не позднее 20.04.2020; четвертый платеж - не позднее 18.07.2020; пятый платеж - не позднее 18.09.2020; шестой платеж - не позднее 18.10.2020; оставшаяся часть в размере 40 000 000 рублей выплачивается ежеквартально после внесения изменений в ЕГРЮЛ, но не позднее 31.12.2020.

29.11.2019 ответчик выдал независимую гарантию, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенефициару - истцу, денежной суммы в пределах 775 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - третьим лицом, обязательств по договору займа от 12.01.2018, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды).

Несмотря на требования истца (письмо от 26.03.2020 N М00000150 и письмо от 14.04.2020N 000170), принципал не выполнил своих обязательств по осуществлению трех первых платежей в счет погашения займа в евро, составляющих в рублевом эквиваленте сумму 367 500 000 рублей до 20.04.2020.

Бенефициар 21.05.2020 уведомил гаранта о том, что принципал не выполнил свои обязательства по договору займа, и сообщил о наступлении обязанности ответчика перед истцом выплатить последнему денежные средства в размере 367 500 000 рублей.

Так как направленное 15.06.2020 истцом ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о погашении суммы задолженности оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа. Возражения участвующих в деле лиц и доказательства, представленные в опровержение исковых требований, суд признал малозначительными и/или безосновательными, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принял во внимание, что судом при рассмотрении дела N А40-164894/2020 отказано в удовлетворении требований по соглашению о предоставлении независимой гарантии от 29.11.2019 ввиду установления фактической аффилированности истца и ответчика с учетом отсутствия возможности установления истинных намерений сторон при выдаче ответчиком независимой гарантии и заключении предшествующей ее выдаче серии сделок. С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены при рассмотрении дела судами, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-215182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Pizzarotti S.A. ("Пиццаротти" СА) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова