Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7668/22 по делу N А40-207296/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-207296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Бабушкина С.А. по дов. от 27.08.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от 10.12.2021,

от ФГБУ ДОСЗ: Чуваева Н.Н. по дов. от 12.01.2022,

от ООО "РИАНТЭК и КО": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Краски": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций" (ФГБУ ДОСЗ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40- 207296/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ ДОСЗ, ООО "РИАНТЭК и КО"

о признании здания самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Краски"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций" (далее - ФГБУ ДОСЗ), обществу с ограниченной ответственностью "РИАНТЭК и КО" (далее - ООО "РИАНТЭК и КО") (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой здания площадью 190, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 13, о признании права собственности города Москвы на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Краски".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ДОСЗ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "РИАНТЭК и КО" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФГБУ ДОСЗ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2020 N КУВИ002/2020-13474343 по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 13, находится нежилое 2-этажное здание 1995 года постройки площадью 190,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004013:1052, право на которое не зарегистрировано.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 08.05.2020 N 9011180 и рапортом от 25.02.2021 N 9014031/8 установлено, что указанное здание используется ответчиками.

Из указанного акта следует, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" в 1995 году по указанному адресу возведено здание площадью 60, 4 кв. м, площадь здания впоследствии увеличена до 190, 6 кв. м.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликации и поэтажного плана, составленных по состоянию на 24.03.2005, также следует, что 2-этажное здание по указанному адресу имеет площадь 190, 6 кв.м, ранее имело площадь 60,4 кв.м, здание построено в 1995 году, перестроено в 2002 году.

Сведения о том, что земельный участок, на котором находится указанное здание, предоставлялся для строительства на нем объекта капитального строительства, в деле отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания, разрешение на ввод его в эксплуатацию суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4-6, стр. 13, соответствует строительным нормам и правилам. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4-6, стр. 13. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4-6, стр. 13.

ООО "Риантэк и Ко" представило в материалы дела распоряжение Территориального управления "Пресненское" от 19.10.1993 N 627-р, из которого следует, что Российское внешнеэкономическое объединение "Росвнешторг" обратилось с письмом от 08.09.1993 N 801-2100/2921 о переоборудовании бесхозного ветхого строения бывшей трансформаторной подстанции под гараж для служебных автомашин, ранее занимаемого под склад; по результатам рассмотрения письма заявителю разрешено переоборудование своими силами и за свой счет бесхозного ветхого строения бывшей трансформаторной подстанции под гараж служебных машин. ООО "Риантэк и Ко" представило также эскизный проект реконструкции недействующей трансформаторной подстанции под гараж служебного транспорта.

Вместе с тем, экспертом Левиным А.А. по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что объект экспертизы не является тем объектом, в отношении которого составлен указанный эскизный проект, поскольку длина здания составляет 16,7 м, в то время как в проекте указана длина 12,6 м, в здании имеется один проем под ворота, в то время как в проекте указаны 4 проема, слева и справа в здании имеются лестницы (согласно фотографиям из экспертного заключения лестницы являются металлическими и находятся за пределами габаритов здания), в то время как в проекте указанные лестницы не обозначены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе фактический пользователь.

Судом установлен, что ФГБУ ДОСЗ является фактическим пользователем спорного объекта, то есть надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-207296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина