Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5655/22 по делу N А41-92606/2019

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-92606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ООО "СК Екатеринбург") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Рентгенпром" (АО "Рентгенпром") - Катана Руслан по дов. от 01.10.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ООО "Нова") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Екатеринбург"

на определение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

по иску ООО "СК Екатеринбург"

к АО "Рентгенпром"

о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Нова"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рентгенпром" о взыскании убытков в размере 929 904 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 598 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-92606/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-92606/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии АО "Рентгенпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК Екатеринбург" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-92606/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление АО "Рентгенпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал ООО "СК Екатеринбург" в пользу АО "Рентгенпром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А41-92606/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК Екатеринбург", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СК Екатеринбург", ООО "Нова", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Рентгенпром" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Рентгенпром" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК Екатеринбург" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Рентгенпром" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Рентгенпром", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов), учитывая возражения ООО "СК Екатеринбург" на заявление АО "Рентгенпром" о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (л.д. 35 т. 4), пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика (с 410 000 руб. до 250 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание довод кассационной жалобы, необходимо обратить внимание на то, что по правилам абзаца первого ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019).

Ссылка общества ООО "СК Екатеринбург" на пропуск АО "Рентгенпром" (ответчик) установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 07.04.2021 (постановление суда апелляционной инстанции), а заявление о взыскании судебных расходов подано 07.07.2021 (датой подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать день, когда соответствующее заявление было сдано на почту - 07.07.2021 - подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номерам 12936660028618- л.д. 68 т. 4), то есть в последний день предусмотренного трехмесячного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения применения указанной нормы права даны в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), согласно которым течение месячного срока начинается на следующий день (08.04.2021) после изготовления судебного акта в полном объеме (07.04.2021) и заканчивается в соответствующий ему трехмесячного срока - 07.07.2021, а не 06.06.2021, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иных доводов истцами в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК Екатеринбург", а принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законными и обоснованными. Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СК Екатеринбург" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК Екатеринбург" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-92606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная