Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-15950/20 по делу N А40-296037/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-296037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочарова Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Монахова Т.В., дов. от 23.03.2022,

от ответчика - Кравцов А.Л., дов. N 234 от 30.12.2021,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по делу N А40-296037/2019 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании задолженности в сумме 464888 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец, ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - ответчик, НОУ МИЭП) задолженности в сумме 464 888 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, взыскано 61685 руб. 23 коп., а также 1632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037923015 от 26.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум групп" (далее по тексту - ООО "Атриум групп", заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО "ВНИИДМАШ" по делу правопреемником - ООО "Атриум групп" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 N 1/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление ООО "Атриум групп" от 13.10.2021 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС N 037923015 от 26.08.2021, выданному Арбитражным судом города Москвы первоначальному кредитору (цеденту) на основании решения суда от 01.07.2021 по делу NА40-296037/19, удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 71, 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе заявитель указывает также на невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до завершения дела N А40-232698/2021 о признании недействительным договора цессии от 08.10.2021 N 1/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атриум Групп" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОУ МИЭП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Атриум Групп" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 суд взыскал с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" долг в сумме 61685 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 N 1/2021 ОАО "ВНИИДМАШ" (цедент) уступило ООО "Атриум групп" (цессионарию) право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.48 АПК РФ, а также статей 382, 386 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 N 1/2021 право требования к ответчику (должнику) истец (взыскатель) передал ООО "Атриум групп", пришел к законному и обоснованному выводу о допустимости правопреемства, в связи с чем заявление ООО "Атриум групп" удовлетворил и произвел замену взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя по делу на стадии исполнения решения суда, дополнительно отметив, что договор уступки права требования заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит закону по смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ, спор между цедентом и цессионарием по договору уступки отсутствует, стороны надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права. Долг во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ответчиком на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не оплачен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до разрешения судом дела N А40-232698/2021 отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения другого дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-232698/2021 в иске о признании договора цессии от 08.10.2021 N 1/2021 недействительным отказано, то отказ в приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не повлек принятие неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-296037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина