Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4128/22 по делу N А41-3355/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-3355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Перин Д.М. д. от 01.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): Лукина О.А. д. от 30.12.21

от третьего лица: Строганов Д.А. д. от 13.09.21

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы акционерного общества "Мострансавто", общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум"

к акционерному обществу "Мострансавто"

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании 165 347 700 руб. неосновательного обогащения и 1 894 304 руб. 67 коп. убытков.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело N А41-3355/21 вступило публичное акционерное общество "Сбербанк" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ПАО "Сбербанк" просило взыскать с АО "Мострансавто" в свою пользу 167 242 004,67 руб. убытков в связи с выплатой по банковским гарантиям, в том числе:

по обязательствам по банковской гарантии N 38/0000/0014/977-1:

- 56 628 950,00 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 608 179,41 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 40 589,73 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств;

по обязательствам банковской гарантии N 38/0000/0014/977-2:

- 108 718 750 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 1 167 609,59 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 77 925,94 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41-3355/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Таргет Петролеум" отказано. Требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Таргет Петролеум" и АО "Мострансавто", в которых общества ссылались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Таргет Петролеум" просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Таргет Петролеум" и отказе в иске ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк" получило двойное возмещение за счет выплат в рамках дела о банкротстве истца и в рамках настоящего дела.

АО "МОСТРАНСАВТО" просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Таргет Петролеум" и ПАО "Сбербанк", ссылаясь на неправильное применение условий договора и банковской гарантии, ошибочность понимания условий мирового соглашения между истцом и ответчиком, двойное взыскание банком спорных сумм с учетом полученной выплаты в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель третьего лица в отзывах и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 23 ноября 2016 года между ГУП МО "Мострансавто" (в настоящее время - АО "Мострансавто") (покупатель) и ООО "Таргет Петролеум" (поставщик) заключены договоры N 11/16-136-Д и N 11/16-137-Д поставки дизельного топлива К-5 (далее - договоры поставки). Договоры поставки заключены по результатам закупки в порядке,предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто".

Согласно пунктам 8.1. договоров поставки поставщик до заключения договоров должен представить покупателю обеспечение исполнения обязательств в размере 5 процентов от цены контракта, что составляло для договора N 11/16-136-Д сумму 159 893 704 руб. 51 коп., а для договора N 11/16-137-Д сумму 238 932 625 руб. 20 коп.

В силу пунктов 8.2 договоров обеспечение исполнения договоров предоставляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии.

28 июня 2017 года в целях исполнения обязательств по договорам поставки истец заключил с ПАО "Сбербанк" (в качестве гаранта) договор N 977 о предоставлении банковских гарантий (т. 1 л.д. 65 - 76).

30 июня 2017 года ПАО "Сбербанк" выдал принципалу банковские гарантии N 38/0000/0014/977-1 и N 38/0000/0014/977-2 на сумму 127 589 638, 33 руб. и 196 159 294,16 руб. соответственно в пользу АО "Мострансавто" в обеспечение исполнения обязательств принципала по договорам поставок.

Срок банковских гарантий установлен с 30 июня 2017 года по 02 января 2020 года.

12 декабря 2018 года в связи с частичным исполнением принципалом обязательств по договорам поставки между ПАО "Сбербанк" и ООО "Таргет Петролеум" с согласия АО "Мострансавто" (письмо от 7 декабря 2018 года N 20/2исх-01/658) подписаны дополнения N 1 к банковским гарантии N 38/0000/0014/977-1 и N 38/0000/0014/977-2, в соответствии с которыми суммы гарантий снижены до 56 628 950 руб. и 108 718 750 руб. соответственно.

21.09.2018 ООО "Таргет Петролеум" направило АО "Мострансавто" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с неисполнением последним своих обязательств по указанным договорам. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, указанные уведомления получены АО "Мострансавто" 03.10.2018. На этом основании суды пришли к выводу, что АО "Мострансавто" было уведомлено о расторжении договоров поставки.

30 января 2019 года АО "Мострансавто" направило ПАО "Сбербанк" требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением ООО "Таргет Петролеум" своих обязательств по договорам поставки, а именно: нарушением в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года (включительно) сроков поставки топлива, установленных договорами поставки, более чем на 24 часа с момента подачи бенефициаром принципалу заявок на отпуск топлива в соответствии с условиями соответствующих договоров. Расчет суммы заявленного требования по банковским гарантиям АО "Мострансавто" был произведен из стоимости недоставленного по договорам поставки топлива.

31 января 2019 года ПАО "Сбербанк" платежными поручениями N 710197, N 712286 выплатило АО "Мострансавто" денежные суммы по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии N 38/0000/0014/977-1 денежную сумму в размере 56 528 950 руб., а по банковской гарантии N 38/0000/0014/977-2 денежную сумму в размере 108 718 750 руб..

01 февраля 2019 года банк направил принципалу регрессное требование N МБ-37- исх/45 о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковским гарантиям, которые последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-314856/18 должник ООО "Таргет Петролеум" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-314856/18 регрессные требования ПАО "Сбербанк" в размере 167 242 004,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Таргет Петролеум".

Полагая, что на момент расторжения договоров поставки задолженность АО "Мострансавто" перед ООО "Таргет Петролеум" составляла 408 848 736,10 руб., 09 сентября 2019 года ООО "Таргет Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 411 494 218 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-79178/19 утверждено мировое соглашение, следующего содержания: "...Истец - ООО "Таргет Петролеум", в лице в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны общества, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-315856/18, с одной стороны, ответчик - АО "Мострансавто", в лице Сысоенкова Николая Владимировича, действующего на основании доверенности N ОД-774 от 28.05.2020, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по судебному делу N А41-79178/19, руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что у ответчика перед истцом имеется задолженность перед истцом в размере 408 848 736,10 руб. по договору N 11/16-136-Д от 23.11.2016 и по договору N 11/16-137-Д от 23.11.2016. Стороны признают и считают обоснованным размер договорной неустойки по дату расторжения договоров в размере 2 645 482,44 рублей в том числе:

- 1 240 630,15 рублей по договору от 23.11.2016 N 11/16-136-Д (расторгнут 27.12.2018 года);

- 1 404 852,29 рублей по договору от 23.11.2016 N 11/16-137-Д (расторгнут 27.12.2018 года).

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 408 848 736,10 рублей, а также неустойку в размере 2 645 482,44 руб., а всего 411 494 218,54 рублей до 10.09.2020 года".

Как указал истец, полученные по мировому соглашению денежные средства направлены ООО "Таргет Петролеум" на расчеты с кредиторами.

Так, платежными поручениями N 19 от 19.08.2020 на сумму 65 396 414,10 руб. и N 46 от 29.09.2020 на сумму 71 700 921,28 руб. из средств конкурсной массы ООО "Таргет Петролеум" были исполнены регрессные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк" в общей сумме 137 097 335 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец и третье лицо ссылались на отсутствие у ответчика оснований для предъявления требований о выплате по банковским гарантиям, злоупотребление правом, получение неосновательного обогащения. Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а по мнению банка, именно ему причинены убытки неосновательным заявление требования.

Отказывая в удовлетворении требований принципала и удовлетворяя требование банка к бенефициару, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 10, 15, 329, 368,, 370, 375.1, 393, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того, что у АО "Мострансавто" не возникло права требовать от ООО "Таргет Петролеум" выплаты стоимости не поставленного товара. Напротив, долг за поставленный товар образовался у АО "Мострансавто", что подтверждается мировым соглашением. Суды пришли к выводу, что договор между сторонами прекратился 09.10.2018 года, в связи с чем нарушение срока исполнения заявок на поставку топлива, направленных с 10.11.2018 по 29.12.2018 не регулировалось условиями договора и не охватывалось банковскими гарантиями. Необоснованное предъявление бенефициаром требований к банку оценено судами как причина причинения банку убытков в виде выплаченных по гарантиям денежных средств. Погашения задолженности перед банком со стороны принципала суды не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в рамках настоящего дела подлежит установлению действительный размер обязательств поставщика (принципала) перед покупателем (бенефициаром), а также действительный размер обязанности по возмещению убытков банка, понесенных в результате выплаты по банковской гарантии.

Судами сделан вывод о том, что бенефициар необоснованно заявил требование к банку о выплате по банковским гарантиям, поскольку у него не было права на получение стоимости непоставленного товара по заявкам, направленным с 10.11.2018 по 29.12.2018, а также поскольку нарушение обязательств по поставке имело место после расторжения договора 09.10.2018 при отсутствии правовой возможности возобновить действие договора после его прекращения.

Вывод о невозможности распространить условия договоров на поставки с 10.11.2018 по 29.12.2018 сделан судами без оценки совокупности обстоятельств. Суд обоснованно исходил из того, что возобновить прекращенный договор стороны не вправе, что вытекает из закона и судебной практики. Вместе с тем, судами не дано правовой оценки совокупности действий, совершенных после 09.10.2018: стороны заключили дополнительные соглашения к договорам поставки от 08.11.2018, продолжили исполнение своих обязательств, а также подписали с участием ПАО "Сбербанк" дополнений от 12.12.2018 к банковским гарантиям. Требования по банковским гарантиям направлены в банк 30.01.2019, и исполнены банком. Без оценки совокупности указанных обстоятельств вывод о бездоговорном характере обязательств, возникших после 09.10.2018, и о нераспространении на них банковских гарантий является преждевременным.

Делая вывод об отсутствии у бенефициара права заявить о выплатах по банковским гарантиям, суды не обсудили с лицами, участвующими в деле, и не дали правовой оценки тому обстоятельству, возникло ли у АО "Мострансавто" право требования по банковской гарантии с учетом нарушения ООО "Таргет Петролеум" условий договоров. Суды отказали, признав, что нет оснований взыскать невыплаченную стоимость непоставленного товара, но не дали оценки наличию или отсутствию права заказчика на привлечение поставщика к договорной ответственности. Между тем, результат оценки указанных обстоятельств может влиять на вывод о праве бенефициара на получение выплат по банковской гарантии и о размере такой выплаты.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантии, ПАО "Сбербанк" включило в состав убытков просроченную ссудную задолженность, просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств, неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств. Судами не дано правовой оценки заявленному составу убытков и его относимости к спорным правоотношениям. Выплаты по банковской гарантии не предполагали учета ссудной задолженности, платы за отвлечение средств и т.п. Размер выплаченной по банковской гарантии суммы определялся требованием бенефициара, а оно, в свою очередь, размером неисполненных обеспеченных банковской гарантией обязательств. Взаимоотношения между банком и ООО "Таргет Петролеум", не связанные в банковскими гарантиями, если они повлекли задолженности по кредитам и т.п., не оценены с точки зрения их влияния на взаимоотношения банка-гаранта и бенефициара.

Кассационные жалобы истца и ответчика содержат довод о получении банком двойного возмещения за счет удовлетворенных по настоящему делу требований и удовлетворенных требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Таргет Петролеум". Данный довод признается обоснованным, поскольку судами не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам получения банком возмещения своих затрат за счет принципала. Установлено, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Таргет Петролеум" и частично погашены в размере 137 097 335,38 руб. Судами не проверялось, в какой части из указанной суммы были погашены требования, относящиеся к банковским гарантиям, а также не обосновано, по какой причине банк может получить от бенефициара всю выплаченную банком сумму, включая ту часть, которая была выплачена банку принципалом. Между тем, включение в состав убытков банка той часть суммы, которая фактически возвращена ему ООО "Таргет Петролеум", означало бы двойное взыскание. Вывод о том, что полученные денежные средства банк учел в счет оплаты более ранней задолженности, сделан без ссылки на доказательства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-3355/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-3355/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская