Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6359/22 по делу N А40-63974/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-63974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Горбатов А.А., решение Арбитражного суда г. Москвы А40-314344/2019 от 08.06.2022

от ответчика - Серегина М.Ю. дов. от 20.12.2021 Д-316

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2021 года,

в деле по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Горбатовского А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 4 066 933 руб. 66 коп. - задолженности за выполненные работы, 175 399 руб. 65 коп. за период с 14.04.2020 по 26.03.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 05.12.2016 N 1617187377872090942000000/2016/2-1297.

В порядке ст. 51 АПК РФ, определением суда от 09.08.2021 привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 212 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (Истец, Подрядчик) и Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ", Ответчик, Генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.12.16 N 1617187377872090942000000/2016/2-1297 (Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, Подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объекте "Вертолетная посадочная площадка на территории ФГБУ" 3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России для вертолетов (типа МИ-8, с максимальной взлетной полосой 13 т. И возможностью использования вертолетов классом ниже", по адресу: МО, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 3.1 и составила - 53 216 243 руб.

Исполняя условия договора, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" выполнило работы на общую сумму 30 675 055 руб. 16 коп., акты выполненных работ направлены 26.01.2020, 01.03.2020 в адрес АО "ГУОВ", однако последним не подписаны.

Заказчиком в Подрядчика перечислены денежные средства в сумме 608 121 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 12.2.3 договора Генподрядчик (ОА "ГУОВ") осуществляет приемку работ в течение 30 рабочих дней, в случае, если обнаружены недостатки или представленная исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, АО "ГУОВ" в указанный выше срок направляет письменный мотивированный отказ.

В адрес Истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало от АО "ГУОВ".

В связи е неисполнением обязательств по договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 26.03.2021 в размере 175 399 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 328, 393, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 198 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 25.12.2016 и 20.12.2017 Истец, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, должен был знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы, для чего было необходимо до 25 числа отчетного месяца направить Заказчику пакет документов, предусмотренный п. п. 12.2.1 - 12.2.2 договора, получить от него подписанные акты ф. КС-2 и ф. КС-3 или мотивированный отказ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате: по актам ф. КС-2 N 1-6 - истек 08.03.2021 (20.12.2017 + 30 рабочих дней на приемку + 30 календарных дней на оплату); по актам ф. КС-2 N 7-12 истек 13.03.2020 (25.12.2016 + 30 рабочих дней на приемку + 30 календарных дней на оплату).

Следовательно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 29.03.2022 (штамп канцелярии суда), суды правильно исходили из того, что срок исковой давности пропущен и подлежит применению по заявлению Ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче исполнительной документации в соответствии с сопроводительными письмами от 20.12.2019 N 1235, от 07.11.2019 N 1147, от 11.11.2019 N 1150, акт от 23.01.2020, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что указанные документы, на которые ссылается Истец, направлены Генподрядчику самим Подрядчиком и не являются доказательством волеизъявления последнего на продолжение исполнения договора после его расторжения договора, при этом исполнительная документация, позволяющая установить качество и объем примененных материалов, в поступивших Заказчику 30.01.2020, 26.02.2020 пакетах документов, отсутствовала.

В соответствии с п. 5.1 договора, проектные и строительно-монтажные работы должны были быть завершены подрядчиком до 01.09.2017.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что Генподрядчик отказал Подрядчику в подписании актов ф. КС-2, КС-3 письмами от 27.02.2020 N исх-2256, от 26.05.2020 N исх-5343, поскольку Акты ф. КС-2 N 1-7 о выполнении работ в период 05.12.2016-20.12.2017 поступили Генподрядчику 30.01.2021, т.е. через три года после истечения договорного срока выполнения работ и через 1,5 года после расторжения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что для установления факта выполнения работ достаточно подписанных в одностороннем порядке актов ф.КС-2, КС-3, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы Истца о том, что спорная неустойка не могла быть сальдирована с суммой основного долга в силу неоднородности обязательств, а также спорного характера неустойки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сальдирование взаимных представлений по договору с целью определения конечной обязанности не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-63974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев