Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6786/22 по делу N А40-124189/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-124189/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вителия"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

решение от 22 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вителия"

о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вителия" (далее - ответчик, ООО "Вителия") с иском о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга от 18.06.2020 N 2382002-ФЛ/ОРП1-20 в размере 536 381,80 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Вителия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ЛК "Европлан" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года произведена процессуальная замена истца АО "ЛК "Европлан" на правопреемника - ПАО "ЛК "Европлан"; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года вышеуказанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вителия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо, в случае рассмотрения требования по существу, с учетом сальдо взаимных расчетов, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, возвращая встречное исковое заявление, неправильно истолковали положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд посчитал не подлежащим применение методики расчета, предусмотренной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17, поскольку договор якобы прекратился сам собой, в то же время, исходя из смысла Постановления, его принципы не зависят от основания расторжения договора и направлены на защиту слабой стороны договора; суды не дали оценку доводам о злоупотреблении лизингодателем положением сильной стороны; суд проигнорировал доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процедур взаимодействия сторон и участников страховых отношений, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; суд проигнорировал фактические обстоятельства, доказывающие незаконность одностороннего расторжения договора истцом; суды не опровергли довод ответчика о том, что договор лизинга незаконно расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем; суд проигнорировал контррасчет ответчика, указывающий, что в расчетах истца отсутствует целый ряд пунктов, которые приводят к его неосновательному обогащению.

ПАО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что при вынесении определения о возвращении встречного иска судом не были нарушены нормы материального и процессуального права; расчет завершающей обязанности сторон по методике, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в рассматриваемом случае не может быть применим; разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 536 381,80 руб. в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) в соответствии с договором лизинга от 18.06.2020 N 2382002-ФЛ/0РП1-20 приобрело в собственность и передало ООО "Вителия" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование сроком на 47 месяцев транспортное средство Peugeot Exspert (VIN Z8TVFANXGJM009891).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в АО "СОГАЗ" (страховщик) в соответствии с условиями страхового полиса от 30.06.2020 N 1820-82MT0652EVP/A0N.

В результате произошедшего 14.09.2020 дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 538 838 руб. в пользу лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно расчету завершающей обязанности сторон по договору лизинга, разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 536 381,80 руб. в пользу лизингодателя.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения уведомление истца от 15.03.2021 о расторжении договора лизинга, содержащее в себе требование о выплате разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением по договору лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правилами лизинга, принимая во внимание, что по условиям договора лизинга в случае, если при утрате/уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора полученное лизингодателем страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, иных условий о распределении рисков договором лизинга не установлено, и установив, что в период действия договора лизинга в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного предмета лизинга, по условиям которого ответственность за сохранность была возложена на лизингополучателя, следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой невыплаченных лизинговых платежей и полученным страховым возмещением, учитывая, что по условиям договора и Правил лизинга стороны установили порядок расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга в результате наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, который и подлежит применению в данной ситуации, пришли к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика разницы между суммой невыплаченных лизинговых платежей и полученным страховым возмещением в размере 536 381,80 руб. заявленный иск подлежит удовлетворению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку неоднородно ему; первоначальные и встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения.

При этом судами учтено, что возвращение судом встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы относительно возвращения встречного иска не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-124189/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вителия" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский