Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7074/22 по делу N А41-51333/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-51333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, по делу

по заявлению Администрации городского округа Люберцы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: Рыбасова Владимира Петровича об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 09.09.2021 N КУВД-001/2021-21979300/3 об отказе государственной регистрации прав в отношении жилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/10, кв. 1; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений от 25.12.2009 N 50-50-22/111/2009-173 о праве собственности Рыбасова В.П. на жилое помещение: квартиру по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/10, кв. 1; о признании права собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на жилое помещение - квартиру по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/10, кв. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рыбасов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение от 09.09.2021 N КУВД-001/2021-21979300/3 и обязал Управление произвести государственную регистрацию прав по заявлению Администрации от 31.05.2021 N КУВД-001/2021-21979300. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Люберецкого городского суда от 23 марта 2021 года по делу N 2-488/2021 признан недействительным договор от 09.12.2009 передачи жилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/10, кв. 1, в частную собственность граждан, заключенный между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", действующим от имени муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, и Рыбасовым Владимиром Петровичем.

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с целью исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Рыбасова В.П. и регистрации права собственности муниципального образования городской округ Люберцы на жилое помещение по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/10, кв. 1.

Уведомлением от 09.06.2021 N КУВД-001/2021-21979300/2 регистрирующий орган уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав в связи с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку согласно сведениям ЕГРН за Рыбасовым В.П. зарегистрировано право собственности на основании договора передачи жилого помещения от 06.10.2009.

Уведомлением 09.09.2021 N КУВД-001/2021-21979300/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что решением Люберецкого городского суда от 23 марта 2021 года по делу N 2-488/2021 договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, заключенный 09.12.2009 между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", действующим от имени муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, и Рыбасовым Владимиром Петровичем в отношении жилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/10, кв. 1, признан недействительным. При этом судом в рамках дела N 2-488/2021 установлено, что предметом договора передачи жилого помещения от 09.12.2009 ошибочно указана 4-комнатная квартира вместо двух комнат в данной квартире, фактически занимаемых Рыбасовым В.П. на основании ордеров на жилое помещение. Две другие комнаты в данной квартире занимает иное лицо, которое не может заключить договор социального найма, а также осуществить приватизацию занимаемых жилых помещений в связи оформленным правом собственности Рыбасова В.П. на всю квартиру по указанному адресу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, который представлен в Управление Росреестра по Московской области вместе с соответствующими заявлениями.

Принцип обязательности судебных актов изложен в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-51333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова