Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6341/22 по делу N А40-163667/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-163667/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Надежды Александровны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой Надежды Александровны

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ануфриева Надежда Александровна (далее - истец, ИП Ануфриева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 112 861,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" (далее - ООО "ТЭК НСК").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ануфриева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили не подлежащий применению подпункт б) пункта 13.2 Правил страхования, необоснованно не применили положения договорных обязательств в сфере страхования, принятых на себя сторонами, не применили положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; суд нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность доказывания исключительно на истца, в то же время ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего использования поврежденного товара по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ануфриевой Н.А. (заказчик) и ООО "Энергия" (перевозчик) заключен договор от 28.06.2019 на оказание услуг по перевозке груза (обоев) на сумму 161 231,31 руб. из г. Иваново в г. Иркутск (грузополучатель ИП Кориновская М.С.), в связи с чем, сторонами согласована экспедиторская расписка N 3703-1099721 на перевозку по согласованному маршруту.

Между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "ТЭК НСК" заключен генеральный договор страхования от 01.08.2018 N 181100-330-000136, в соответствии с условиями которого, груз по экспедиторской расписке от 28.06.2019 N 3703-1099721 принят к страхованию на сумму его стоимости в размере 161 231,31 руб. по бордеро N 10 за июнь 2019 года.

В процессе перевозки застрахованный груз, принятый к перевозке, был поврежден, что не позволило его использовать по прямому назначению грузополучателем, в связи с чем, составлен акт от 18.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксирован, в том числе, факт наличия загрязнений на торцах рулонов обоев (ролики на торцах испачканы).

Для выплаты страхового возмещения заинтересованными лицами в адрес страховщика представлены претензия от 10.07.2019, акт от 10.07.2019, экспедиторская расписка от 28.06.2019, акт служебного расследования, гарантийное письмо, товарные документы и фотоматериалы, о чем свидетельствует расчет страховщика суммы страхового возмещения по убытку N У-011-011614/19 от 25.09.2019, в котором содержится ссылка на акт экспертного исследования N М 1909310.

Несмотря на невозможность использования поврежденного товара в связи с его несоответствием по качеству, со ссылкой на расчет суммы страхового возмещения и на акт экспертного исследования N М 1909310, в выплате выгодоприобретателю (ИП Ануфриевой Н.А.) в размере 112 861,92 руб. было отказано.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 48 369,39 руб.

Полученное истцом уведомление ответчика от 30.10.2019 определило размер страхового возмещения в размере 30 % от стоимости поврежденного товара со ссылкой лишь на утрату товарного вида. Повреждения единиц товара в виде загрязнений на торцах обоев, препятствующих реализации товара потребителям, не было учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что товар по экспедиторской расписке от 28.06.2019 N 3703-1099721 поврежден настолько, что его реализация потребителям невозможна, реализация товара, имеющего загрязнения, не соответствует законодательству о защите прав потребителей, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в размере полной стоимости поврежденного товара, на общую сумму 161 231,31 руб., размер не выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 112 861,92 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 943, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом условий договора страхования и Правил страхования, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком проведено страховое расследование, в рамках которого, исходя из характера повреждений, установлено, что потребительские качества груза не нарушены, но груз утратил свой товарный вид, установлен размер ущерба, подлежащего возмещению, и произведена выплата страхового возмещения, в то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления поврежденного груза, дальнейшего его использования по назначению, либо полной гибели груза, при наличии которых истец вправе требовать от ответчика возмещения заявленной полной стоимости такого груза.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-163667/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский