Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-10994/20 по делу N А40-312122/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-312122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Комфорт-ХХI"

на определение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Комфорт-ХХI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Комфорт-XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик) о взыскании по договорам строительного подряда от 01.02.2017 N 1-К/2017, от 02.02.2017 N 2-К/2017, от 17.02.2017 N 6-К/2017, от 12.05.2017 N 7-К/2017, от 03.07.2017 N 15-К/2017, от 10.07.2017 N 16-К/2017 задолженности в сумме 17.941.905 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

15.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установили суды, в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшими обязательствам является ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо ООО "Спецстроймонтаж", полученное 18.08.2021 о направлении копии доверенности от 11.12.2015.

Суды указали, что исходя из данной доверенности следует, что решение суда основано на подписании Актов неуполномоченным лицом.

Между тем, как указали суды, решение суда основано на оценке всех имеющихся в деле доказательств, а именно: непредоставлении Истцом доказательств реальности выполнения работ (Истцом не представлено Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, Актов осмотра, заключение специалиста и т.д.); личном опросе судом генерального директора ответчика, чья подпись стоит на выдаваемых в организации доверенностях, доверенности от 11.12.2015, которая имеется в материалах дела, в связи с чем, судом вынесено решение, основанное не на одном доводе, как указал заявитель, а по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что впоследствии повторно исследовалось судом апелляционной инстанции, который пришел по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции к согласию с решением суда, оставленными в т.ч. по вышеуказанным причинам судом кассационной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что по смыслу указанных норм, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а о его несогласии с оценкой суда, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-312122/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.