Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6946/22 по делу N А40-180979/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-180979/2021

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы ИП Бабушкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бабушкина Виктора Александровича

к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабушкин Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 207975 руб., пени в размере 4125,33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 в исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бабушкин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 875,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины частично в размере 140,85 руб., просит взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 242 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между сторонами заключен договор N 53-44/21, в соответствии с условиями которого (п.1.1) поставщик (истец) обязался поставить тепловизор testo 871, а заказчик (ответчик) в свою очередь принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 207975,00 руб., который ответчиком принят.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд путем электронного документооборота через kad.arbitr.ru 25.08.2021 (о чем имеется печать канцелярии), исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства 01.09.2021, то есть на момент принятия иска к производству задолженность по поставленному товару у ответчика отсутствовала.

Департамент финансов города Москвы (ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово") представил в банк на исполнение 27.08.2021 платежное поручение N 4943 от 25.08.2021, которое исполнено (средства списаны со счета) 27.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком на момент принятия иска к производству задолженность по поставке товара погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания 207 975 руб. отказал. Признал расчет пени, сделанный на основании п. 7.8 контракта за период с 16.03.2021 по 04.08.2021 обоснованным и удовлетворил требования в размере 4125,33 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод кассационной жалобы, суд исходит из отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания названных норм права, сумма государственной пошлины подлежит распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которым судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае, если исковые требования удовлетворены добровольно после принятия иска к производству.

Сам по себе факт обращения с исковым заявлением не является безусловным основанием считать заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в случае, если до принятия иска к производству ответчик удовлетворил претензию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ходатайства об отказе от исковых требований не заявлялось.

Истец до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу знал о произведенной ответчиком до принятия иска к производству оплате задолженности.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-180979/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова