Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7482/22 по делу N А40-168329/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-168329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" - Сайфулин Р.И. по дов. от 28.12.2021,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Васильченко О.В. по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - истец, АО "ЦКБ ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании 2 700 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 89 370 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг ответчику, представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан; судами неправомерно признан верным заявленный истцом размер неустойки, ввиду несоразмерности размер неустойки должен быть снижен; суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО "ЦКБ ТМ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "ЦКБ ТМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.07.2019 N 541/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3, в редакции дополнительных соглашений, на оказание услуг по диагностированию (оценке) технического состояния специальных вагонов Минобороны России с целью определения возможности продления назначенных показателей срока службы.

Исполнитель надлежащим образом и своевременно оказывал предусмотренные контрактом услуги, претензий по срокам или качеству услуг со стороны заказчика не поступало.

По результатам исполнения контракта сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2 и от 26.03.2020 N 3 на общую сумму 23 926 666,62 руб., что не превышает установленной цены государственного контракта (24 826 666,62 руб.).

Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 21 226 666,62 руб. по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2019 N 1 и от 26.03.2020 N 3.

Оплата оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2019 N 2 в размере 2 700 000 руб. со стороны заказчика не произведена.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 12.11.2019 N 2.

Заказчик письмом от 13.08.2020 отказался оплачивать оказанные услуги в связи с не подписанием получателем услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг по причине отсутствия возможности дальнейшего выполнения мероприятий по изменению назначенного срока службы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.08.2020, оформленному с разногласиями, заказчик не признает задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 700 000 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 03.03.2021 с требованием оплатить оказанные услуги в размере 2 700 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг надлежащим образом на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, вместе с тем, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права; определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, в то время как ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае судом первой инстанции с Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены (компенсированы) судебные расходы, понесенные истцом, так как освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2022 года по делу N А40-168329/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина