Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4852/22 по делу N А40-110389/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-110389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" - Лемберг Е.М., по доверенности от 14.12.2020 г.,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2021 года по делу N А40-110389/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу "Московская шерстопрядильная фабрика"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будилина Виктора Николаевича (далее - ИП Будилин В. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", ответчик) имущества, на сумму 14 630 000 руб., указанное в акте освобождения от 09 июля 2020 года нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 28, стр. 19, взыскании неосновательного обогащения в размере 14 630 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 326 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в акте освобождения нежилого помещения от 09 июля 2020 года, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,, просит решение и определение суда первой инстанции, а такж постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 апреля 2022 года представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в свою очередь отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 8/1864-4, предметом которого является нежилое помещение площадью 47 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д.28, стр.19.

Ссылаясь на то, что 09 июля 2020 года арендатором был составлен акт возврата нежилого помещения; имущество, находящее в арендованном помещении перемещено на склад арендодателя, однако доступ к нему ограничен и имущество удерживается арендодателем незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Признавая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что истцом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв по внимание взыскание вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика долга по спорному договору, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, частью 8 пункта 3.2 которого предусмотрено право арендодателя в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора и наличии задолженности за арендатором удерживать любое имущество, находящееся в нежилом помещении, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, отказал исходя из обоснованности и правомерности действий ответчика по удержанию и реализации части имущества истца ввиду неисполнения им обязательсв по заключенному между ними договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих идентифицировать истребуемое у ответчика имущество на сумму 14 630 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия ввиду противоречия позиции истца положениям главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, из которых следует, что иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций вопреки позиции истца правомерно исследовали вопрос факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Суд округа отмечает, что кассационная жалобы доводы относительно незаконности определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не содержит.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

Возражения истца относительно полноты исследования обстоятельств дела суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемого судебного акта и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-110389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова