Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - Робакидзе А.Ю., лично, паспорт РФ,

от ООО "Эталон Плюс" - Хафизов Р.З, доверенность от 24.09.2019,

от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - Ломакин С.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева денежных средств в размере 3 200 055 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3200 055 руб., взыскано с AO фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника 3 200 055 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3200 055 руб., взыскано с AO фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника 3 200 055 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО "Эталон Плюс" на кассационную жалобу.

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Эталон Плюс" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что 05.09.2018 должником с расчетного счета в пользу ответчика безосновательно было перечислено 3 200 055 руб., полагая, что перечисление денежных средств обладает признаками недействительности сделки, совершено в отсутствие встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, представленные ответчиком в подтверждение доказательства созданы для формального документооборота и создания искусственной задолженности, являются недействительными (сфальсифицированными доказательствами), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив при повторном рассмотрении настоящего спора представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, с чем соглашается судебная коллегия суда округа, полагая, что у ответчика было достаточно времени и возможностей для представления в материалы обособленного спора исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность произведенной в адрес должника поставки, чего им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суды учли, что в представленных спорных доказательствах в теле печати "должника", проставленной на всех без исключения предоставленных ответчиком документах в разделе "покупатель" указаны следующие реквизиты: в печати ИНН 7721636677 (соответствует ИНН должника), ОГРН в печати - 1107746562868 не принадлежит должнику, а указан на сайте в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/index.html в качестве ОГРН ООО "ИВС Стройинжиниринг".

Возражая против иска, ответчик вместе с отзывом на заявление представил заключенные между ответчиком и должником договоры поставки от 11.09.2018 N N 3643-2 и 3648-2, оформленные на имя Буренко СИ. и Кичко СИ. доверенности от 12.09.2018 N 60 и от 14.09.2018 N 38, письма от 12.09.2018 исх. N N 123, 125 и 126 об изменении назначения платежей.

Суды учли, что должник является строительной компанией, при этом ответчик представил в суд договоры на поставку 104,5 тонн сахара свекловичного. Покупка должником непрофильного для него товара, кака указали суды, сама по себе вызывает обоснованные сомнения в реальности поставки товара должнику.

Суды отметили, что в договорах поставках, на которых ответчик основывает свое право на получение денежных средств от должника, при этом вместо правильной фамилии директора покупателя "УтЯев" указано "УтИев" в преамбуле и в разделе 13 договоров поставки от 11.09.2018 N N 3643-2 и 3648-2.

Также суды учли, что из открытых источников следует, что генеральным директором должника в период с 19.12.2017 по 04.03.2019 являлся Утяев Эдуард Тагирович.

Суды сочли, что представленные договоры ответчика с ООО "Павловский сахарный завод" (от 04.04.2018 N 24) и ООО "Успенский сахарник" (от 09.02.2018 N 99) являются неотносимыми доказательствами для настоящего обособленного спора, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы заявления.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик поставлял должнику сахар по договорам поставки от 11.09.2018.

Доказывая поставку сахара должнику, ответчик представил в суд договор от 09.02.2018, заключенный с ООО "Успенский сахарник", и договор от 04.04.2018, заключенный с ООО "Павловский сахарный завод", однако суды критически оценили данные доказательства.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств отражения операций по поставке в бухгалтерской учете и налоговых отчетностях; не представлены книги покупок и продаж ни с должником, ни с ООО "Павловский сахарный завод" и ООО "Успенский сахарник".

Судом также установлено, что отсутствуют надлежащие и достаточные в совокупности доказательства в подтверждение транспортировки и ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, с учетом непредставления доказательств фактической возможности поставки с учетом объема поставленной продукции, отражения операций по поставкам в сданных в налоговый орган бухгалтерских отчетностях, наличия несостыковок и пороков в представленных первичных документах, а также того факта, что предмет поставок - сахар не соотносится с деятельностью должника - строительство.

На основании изложенного, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о мнимом характере сделок, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, установили, что участниками сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторской задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом указания суда округа полностью выполнены судами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-261084/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова