Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6063/22 по делу N А40-172249/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-172249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Шилов Ю.В., дов. от 01.01.2022 N 14/01,

от ответчика - Харламов Д.А., дов. от 23.07.2021 N 1-1140-4977,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГЭХ Теплостройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу по иску акционерного общества "ГЭХ Теплостройпроект" (ИНН 7715693797) к акционерному обществу "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

о взыскании штрафа в размере 7876334,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЭХ Теплостройпроект" (далее по тексту - АО "ГЭХ Теплостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" (далее по тексту - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании штрафа в размере 7876334,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГЭХ Теплостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЭХ Теплостройпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОЭК-Проект" (наименование с 18.08.2020 - АО "ГЭХ Теплостройпроект", генеральный подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.10.2015 N 43-СП-ПИР/15 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался разработать проектную и рабочую документации и выполнить изыскательские работы для реконструкции тепловых сетей, указанных в Титульном списке, являющимся Приложением N 2 к Договору, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019) цена работ, выполняемых по Договору Субподрядчиком (цена Договора) составляет 32818060 рублей 64 копейки, кроме того НДС, согласно ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 4.2. Договора, выполнение подрядчиком работ по договору подряда, подтверждается подписанным со стороны генерального подрядчика актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 05.02.2019) стороны определили, что оплата генеральным подрядчиком выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ подписанных между сторонами в течение 130 банковских дней с момента подписания акта.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 17 (этап 1) от 31.05.2019 на сумму 2905225,28 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (этап 2) от 14.06.2019 на сумму 6026504,37 руб.

Однако оплаты со стороны генерального подрядчика в адрес субподрядчика более 1,5 лет не производилось, претензий по качеству работ не предъявлялось.

01.07.2021 ООО "Институт "Мосинжпроект" (Новый кредитор) уведомило АО "ГЭХ Теплостройпроект" о состоявшейся уступке права требования ответчика к истцу по оплате задолженности по Договору на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.06.2021 N 1-Ц.

12.08.2021 года истец оплатил новому кредитору задолженность по выполненным работам, что подтверждается платежными поручениями N 7469, 7470.

Также, за передачу ответчиком третьему лицу своих прав по Договору истец начислил ответчику штраф в размере 7876334 руб. 55 коп. на основании п.6.5 Договора, которым предусмотрено, что в случае передачи субподрядчиком третьим лицам своих прав (в том числе денежных требований по договорам цессии и факторинга) по Договору субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 20 % от общей цены Договора.

Поскольку претензия истца об оплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 404 - 406, 425, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы по Договору ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в установленном порядке сданы истцу, но им своевременно не оплачены, уступка прав требования долга по Договору состоялась вследствие существенного нарушения истцом своих обязательств в части оплаты выполненных ответчиком работ, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и признав п. 6.5 Договора мерой ответственности, истца просрочившим, а ответчика не нарушившим какие-либо обязательства по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При изложенных обстоятельствах суды посчитали, что основания для применения указанной в п. 6.5 Договора ответственности за передачу ответчиком третьему лицу своих прав по Договору отсутствуют, а требования истца о взыскании штрафа являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При привлечении стороны к гражданско-правовой ответственности действуют положения главы 25 ГК РФ, в частности статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий заключаемого ими договора.

Поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрены ограничения или запрет на уступку прав (требований), а также необходимость получения согласия стороны Договора на уступку, в связи с чем обязательства по Договору ответчиком нарушены не были, что исключает наступление ответственности в виде штрафа, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на статьи 404, 406 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-172249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова