Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-3465/22 по делу N А40-142926/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-142926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калачев М.А., дов. от 18.09.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6"

к закрытому акционерному обществу "Эгира"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6" к закрытому акционерному обществу "Эгира" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N ОСиО/СИ-6/ЭГИ-2021 от 05.02.2020 в размере 287 013 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2021 между ООО "Опалубочные системы и оборудование" (по договору N 1 - цедент, по договору N 2 - подрядчик) и ООО "Стройинтер-6" (истец, по договору N 1 - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ОСиО/СИ-6/ЭГИ-0221 (далее - договор N 1), вытекающий из договора подряда N Эг/ОСИ-дпд/01/20 от 17.01.2020 (далее - договор N 2).

Договор N 2 заключен между ООО "Опалубочные системы и оборудование" (по договору N 1 - цедент, по договору N 2 - подрядчик) и ЗАО "Эгира" (ответчик, по договору N 1 - должник, по договору N 2 - заказчик).

Согласно п. 1.1 договора N 1 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 287 013 000 руб. к ЗАО "Эгира" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N Эг/ОСИ-дпд/01/20 от 17.01.2020 (далее - договор N 2).

Право требования ООО "Опалубочные системы и оборудование" по взысканию задолженности с ЗАО "Эгира" в рамках договора перешло к ООО "Стройинтер-6", о чем должник был уведомлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, договор цессии был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная сделка является мнимой и заключена с целью создания дебиторской задолженности и уступаемая по договору задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-142926/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.