Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-3685/22 по делу N А40-191275/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-191275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР" (далее - ООО "СТАЛКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ТЖДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 203 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЖДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2020 между ООО "СТАЛКЕР" (исполнитель) и ООО "ТЖДС" (заказчик) заключен договор оказания услуг 040620/1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются силами исполнителя с использованием грузовых автомобилей и специализированной техники, обладающей необходимыми для оказания услуг параметрами, в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах: I "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная" и 2 "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, справки формы N ЭСМ-7, реестр и заверенные копии путевых листов или сменных рапортов с отметкой уполномоченного работника заказчика.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами: N 3006201 от 30.06.2020; N 3107201 от 31.07.2020; N 3108201 от 31.08.2020; N 3108202 от 31.08.2020; N 3009201 от 30.09.2020; N 3110201 от 31.10.2020; N 3011201 от 30.11.2020; N 3011202 от 30.11.2020; N 2912201 от 29.12.2020; N 2912202 от 29.12.2020; N 3101211 от 31.01.2021; N 3101212 от 31.01.2021; N 1502211 от 15.02.2021; N 1502212 от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам на основании акта выполненных работ, которого заказчик обязуется рассмотреть в течение 10 календарных дней после предъявления их исполнителем. При отсутствии замечаний со стороны заказчика в установленный срок, акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком к оплате.

Вместе с тем, заказчик оплату указанных работ не осуществил, общая сумма задолженности по договору составляет 5 203 490 руб.

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом своих обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами; а также отсутствие доказательств их оплаты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на данные спутникового слежения по системе ГЛОНАСС, поскольку данные сведения при наличии первичных документов не являются безусловным доказательством факта неисполнения услуг по договору, так как отображают лишь фрагменты маршрута движения транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, рассмотрение встречных требований не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 ООО "ТЖДС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ТЖДС" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-191275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев