Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-2829/22 по делу N А41-23404/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-23404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автомаш Холдинг" - Страхов А.М., доверенность от 14.05.2021;

от ответчика - АО "Раменский водоканал" - Решетова О.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомаш Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Автомаш Холдинг"

к АО "Раменский водоканал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" (далее - истец, ООО "Автомаш Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменский водоканал" (далее - ответчик, АО "Раменский водоканал") о взыскании денежных средств в размере 828.252 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.12.2020 стороны заключили договор поставки N 38/3, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 5 к договору).

Пунктом 4.1 договора стороны определили общую стоимость товара в размере 5.300.000 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок поставки товара - в течение 30 дней с даты его заключения.

Истец в тексте искового заявления указал, что поставка осуществлена с нарушением срока.

18.02.2021 ответчик направил в адрес истца претензию N 187, в которой представил расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара и уведомил поставщика о том, что сумма в размере 848 000 руб. будет удержана при окончательном расчете за поставленный товар.

Истец указал, что ответчик перечислил денежные средства в размере 4.452.000 руб., в т.ч. НДС 20%, удержав 848.000 руб. начисленного штрафа.

Однако, по мнению истца, при цене договора 5.300.000 руб. удержанная в размере 848.000 руб. сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости снижения размера удержанного штрафа (848.000 руб.) до 0,1% от стоимости договора в день за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что имело место нарушение исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель обоснованно применил к поставщику штрафные санкции и удержал их из причитающегося поставщику платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и, установив неисполнение ООО "Автомаш Холдинг" обязательств по поставке товара в установленный срок, за которое пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условия, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать соответствующий размер штрафа из суммы, подлежащей оплате за товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер фиксированной суммы штрафа зависит от цены договора, а не определения периода просрочки исполнения обязательств, что имело бы значение для проверки правильности расчета пени.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-22846 от 21.03.2022 года, N 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021 года.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-23404/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомаш Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова