Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-2824/22 по делу N А40-142132/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-142132/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (далее - истцы, ООО "Энергоальянс", ООО "ПЗЛ") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании 646 408 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договоров лизинга от 27.05.2019 N 5940/2019, от 19.07.2019 N 8642/2019 и от 19.07.2019 N 8643/2019, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года принят отказ ООО "ПЗЛ" от иска, производство по делу в части требований по заявлению ООО "ПЗЛ" о взыскании с ООО "Каркаде" 193 922,40 руб. неосновательного обогащения, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 193 922,40 руб., начиная с 26.03.2021 до полного выполнения обязательства по оплате, прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергоальянс" и ООО "Каркаде" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Энергоальянс" просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что в части расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга судами допущены нарушения применения норм материального права; нарушение судом порядка и принципа оценки доказательств повлияло на выводы суда относительно размера произведенных платежей и размера непокрытых убытков лизингодателя, что повлекло неправильный расчет сальдо встречных обязательств и привело к нарушению прав истца.

В своей кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, поскольку суды неверно определили размер предоставленного финансирования, неправильно определили период фактического пользования финансированием, не в полном объеме учли санкции, предусмотренные положениями договора лизинга, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженности; согласно расчету ответчика, сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя и составляет 700 611,48 руб.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Энергоальянс", в котором указало, что суды правомерно определили размер предоставленного финансирования с учетом дополнительных расходов лизингодателя; истец неправомерно просит не учитывать сумму задолженности по лизинговым платежам; исключение условий об уступке права требования по спорным договорам лизинга из текста договора уступки от 17.02.2021 не является основанием для неприменения штрафных санкций, предусмотренных положениями пункта 6.7 Общих условий лизинга, данное поведение истца следует квалифицировать как недобросовестное; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2021 к договору уступки обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергоальянс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 27.05.2019 N 5940/2019, от 19.07.2019 N 8642/2019 и от 19.07.2019 N 8643/2019.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты 03.03.2021 на основании пункта 5.2.5 Общих условий лизинга, предметы лизинга изъяты 13.03.2021 и реализованы 25.03.2021.

По договору цессии от 17.02.2021 N 05/18-02/2021-ДУ право требования в размере 30 % от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные требования (проценты, неустойка и т.п.), передано ООО "ПЗЛ".

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договоров лизинга лизингодатель, согласно расчету сальдо, неосновательно обогатился на 646 408 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом установленного пунктом 5.9 Общих условий порядка определения взаимного предоставление сторон, признанного судом соответствующим общему порядку, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и произведя перерасчет, установили, что финансовый результат сделок составляет 478 427,75 руб. в пользу лизингодателя и является его убытком, на основании чего пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя испрашиваемого истцом неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-142132/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский