Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-3890/22 по делу N А40-96252/2011

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-96252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2247/21,

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Зеленоградский" - Голикова М.А. по доверенности от 18.09.2020,

от СК "Строй-Инвест", от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI", от общества с ограниченной ответственностью "Центр информатики и электроники", от конкурсного управляющего акционерного общества "ПТК Зеленоградский" Дремова Е.А. - представители не явились, о заседании извещены,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ПТК Зеленоградский"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СК "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI", общество с ограниченной ответственностью "Центр информатики и электроники", конкурсный управляющий акционерного общества "ПТК Зеленоградский" Дремов Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОАО "ПТК Зеленоградский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 927 719,89 руб., пени в размере 45 770 524,50 руб. по договору аренды от 31.08.1999 N М-10-014923.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI", общество с ограниченной ответственностью "Центр информатики и электроники", конкурсный управляющий акционерного общества "ПТК Зеленоградский" Дремов Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2021 и постановление от 20.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что выводы судов о невозможности использования ответчиком арендуемого земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами необоснованно не применены положения п. 1, 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении арендной платы, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать большую часть арендуемого участка, а на момент заключения договора аренды обладал всей необходимой информацией относительно арендуемого участка; с 2016 года ответчиком проводились работы по подготовке территории к строительству, что также не было учтено при принятии обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сообщил о состоявшейся смене наименования АО "ПТК Зеленоградский" на АО "Специализированный застройщик Зеленоградский".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Проверив достоверность заявления ответчика с использованием открытых источников информации (сайт https://pb.nalog.ru/) суд кассационной инстанции с учетом части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что с учетом смены наименования АО "ПТК Зеленоградский" на АО "Специализированный застройщик Зеленоградский" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2021) ответчиком по делу является акционерное общество "Специализированный застройщик Зеленоградский" (АО "СЗ Зеленоградский").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923, предметом которого является земельный участок площадью 56 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, предоставленный в пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса.

Срок действия договора с 22.03.1999 по 21.03.2048.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2008 к договору для ответчика установлена обязанность с 01.07.2008 вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, при этом начисление пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2% установлено с 6-го числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с третьего квартала 2008 года по второй квартал 2011 года в общей сложности в сумме 39 927 719,89 руб., в связи с чем истцом начислены пени за период с 08.07.2008 по 30.06.2011 в общей сумме 45 770 524,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Установив, что ответчик фактически не пользовался земельным участком при наличии объективных препятствующих обстоятельств, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплаты арендных платежей и соответствующих пени за спорный период, суды сослались на результаты рассмотрения дел N N А40-122558/2015, А40-122553/2015, А40-71959/2017, А40-71965/2017, А40-227797/2016, А40-1013/2015, А40-71963/2017, А40-71978/2017, А40-122553/2015, а также дела N А40-118933/2020, по которому была проведена экспертиза, установившая, что земельный участок на протяжении всего периода аренды занят объектом незавершенного строительства площадью 4 240,2 кв.м. в 3 этажа, общей готовностью 36%, права на который оформлены на третье лицо, что исключает возможность использования земельного участка ответчиком, и в соответствии со статьями 10, 11, 12, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о необоснованном неприменении п. 1, 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении арендной платы и невозможности возложения на арендодателя ответственности за недостатки переданного имущества, которые заранее были известны арендатору, подлежат отклонению, поскольку с учетом обстоятельств дела, в том числе выводов вышеперечисленных судебных актов, основания для их применения по настоящему делу отсутствуют.

Ссылки истца на то, что с 2016 года ответчиком проводятся работы по подготовке территории к строительству, также никак не влияют на законность судебных актов по делу, поскольку не относятся к периоду, за который к взысканию заявлены суммы арендной платы и пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-96252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова