Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-32826/23 по делу N А40-78558/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-78558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дульцев И.Ю. по дов. от 02.10.2023;

от заинтересованного лица: Новиков А.А. по дов. от 12.01.2024,

от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юмтекс"

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юмтекс"

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Новикова А.А., СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановления

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юмтекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Новикову А.А., СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 22 мая 2023 г. N 98077/23/29288, вынесенного в рамках исполнительного производства N 87526/19/98077-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юмтекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Юмтекс" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 15 января 2024 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2024 по 16.01.2024.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.10.2019 г. по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы, на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного документа N ФС 033152770 по делу N А40-35219/19-33-309 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 87526/19/98077-ИП от 18.10.2019 о взыскании с Общества денежных средств в размере 2 380 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что 22.03.2023 г. заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства, с целью сохранности арестованного имущества общей площадью 472,7 кв. м, расположенного по адресу ул. Гончарная, д. 38 (кадастровый номер 77:01:0002023:3466) было вынесено постановление N 98077/23/29288 о назначении Общества в качестве ответственного хранителя.

Постановление N 98077/23/29288 от 22.03.2023 г. было получено Заявителем 01.04.2023 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на обратной стороне конверта приложенного к заявлению, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно материалам исполнительного производства, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФСОЗЗ152770 от 29.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-35219/19-33-309, вступившему в законную силу 13.08.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО "ЮМТЕКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 380 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение, площадь 472,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, кадастровый N 77:01:0002023:3466.

Суды установили, что 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, 24.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении недвижимого имущества: помещение, площадь 472,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, кадастровый N: 77:01:0002023:3466. 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Суды установили, что 22.03.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства, с целью сохранности арестованного недвижимого имущества ответчиком вынесено постановление N 98077/23/29288 о назначении Общества в качестве ответственного хранителя.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с положениями указанных норм права, пристав назначил ответственного хранителя в лице генерального директора организации-должника ООО "ЮМТЕКС".

Должник ссылается на то, что он не является собственником имущества, переданного на ответственное хранение в связи с реорганизацией Общества.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности на спорное арестованное имущество перешло к другому юридическому лицу, в материалы дела не представлены.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), при этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, в ЕГРН собственником значился Заявитель.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-78558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев