Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7240/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карташова Н.А., доверенность от 07.12.2022,

от КБ "МКБ" (АО) - Гагарина И.В., доверенность от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора КБ "МКБ" (АО) из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием исключить из реестра требований кредиторов должника требования КБ "МКБ" (ПАО) на сумму 27 251 000 руб. в связи с его фактическим погашением до его включения в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием исключить из реестра требований кредиторов должника требования КБ "МКБ" (ПАО) на сумму 746 623,02 руб. в связи с его фактическим погашением до его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2021 ходатайства конкурсного управляющего ООО "Константа" об исключении требований кредитора КБ "МКБ" (АО) из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв КБ "МКБ" (АО) на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель КБ "МКБ" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 требование КБ "МКБ" (ПАО) в сумме 72 692 954,13 руб., в том числе: 45 406 130, 00 руб. основной долг, 16 403 146,08 руб. проценты и 10 883 678,05 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа" как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 34 185 780 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на факт погашения требований КБ "МКБ" (АО) солидарным должником ООО "Малиновка-2" на сумму 9 733 500 руб. Кроме того, заявитель указал, что в 2016 г. погашалось требование банка солидарным должником Пестрецовым А.Н. на общую сумму 14 273 000 руб. путем предоставления имущества и частичным погашением денежными средствами.

С учетом этого конкурсный управляющий просил внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив требование КБ "МКБ" (АО) из реестра требований кредиторов ООО "Константа" в сумме 24 006 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Также суд первой инстанции указал, что подача заявления об исключении требований КБ "МКБ" (АО) из реестра требований должника, по сути, направлена на пересмотр вступившего в законную судебного акта.

Апелляционная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что изложенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования банка из реестра.

Вместе тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что по результатам ознакомления с материалами дела ему стало известно о том, что ОАО "Земли Московии" произвело частичное погашение требований КБ "МКБ" ООО на сумму 746 623,02 руб. и указанная сумма подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Кредитор, в свою очередь, о погашении задолженности не сообщал, отмечает кассатор.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд округа полагает необходимым отметить, что нахождение в реестре требований кредиторов должника погашенного требования существенным образом нарушает права иных кредиторов, у которых уменьшается вероятность справедливого распределения денежных средств после реализации конкурсной массы. Между тем, суды не усмотрели оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование фактически отсутствует.

В настоящем случае кассатор ссылается на то, что требование в размере 746 623, 02 руб. фактически отсутствует и оснований для его нахождения в реестре требований кредиторов не имеется, и указывает, что самостоятельно внести отметку о погашении в реестр требований кредиторов он может, так как требования погашались не в ходе проведения процедуры банкротства, у конкурсного кредитора имеются разногласия по вопросу наличия факта погашения его требований.

Арбитражный суд Московского округа, учитывая доводы кассатора, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу наличия факта погашения задолженности кредитора полагает, что в настоящем случае такие разногласия между лицами, участвующими в деле, подлежали разрешению судом согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, тогда как в обратном случае создается правовая неопределенность по предмету данных разногласий, самостоятельное внесение арбитражным управляющим отметки о погашении в реестр требований кредиторов при таких обстоятельствах повлечет возникновение нового обособленного спора в данном деле о банкротстве по вопросу наличия (отсутствия) факта погашения задолженности, что не способствует достижению целей правосудия, а также процессуальной экономии.

Нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поручителей и залогодателей, которые, по утверждению конкурсного управляющего, погасили задолженность кредитора, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении вышеуказанных третьих лиц, установить факт наличия (отсутствия) погашения задолженности путем исследования и оценки соответствующих доказательств, учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-70837/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова