Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6933/22 по делу N А40-163084/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-163084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ФОРИС" - Бычков А.Н., решение участника от 27.11.2017;

от ответчиков - судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. - Фатуев А.Н., доверенность от 18.02.2022;

ГУ ФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети" - Гонашвили Г.Л., доверенность от 06.04.2022,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по заявлению ООО "ФОРИС"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Бобковой Т.В., ГУ ФССП России по Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на сумму 11 727 906,66 руб. по исполнительному производству N 39492/20/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.01.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик (судебный пристав - исполнитель) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Форис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2020 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству заявителя направил в Савеловский ОСП г. Москвы исполнительный лист ФС N 034381989, выданный 03.03.2020 по делу N А40-46692/2019 (по которому заявитель является взыскателем) на сумму 11 849 185 руб.

По исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Бобковой Т.В., что подтверждается выпиской с банка данных УФССП по г. Москве.

05.04.2021 исполнительное производство было окончено.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе разбирательства в рамках дела N А40-92162/2021 было установлено, что исполнительное производство N 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 18.03.2021 денежные средства перечислены представителю заявителя по доверенности Тихонову Максиму Андреевичу в размере 11 727 906,66 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что адрес судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. 04.02.2021 было подано ходатайство от имени заявителя - представителем Тихоновым М.А., о перечислении денежных средств в пользу взыскателя по указанным в заявлении реквизитам с приложением нотариально заверенной доверенности от 28.01.2021 N 78 АБ 98119472 и копии паспорта.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с указанной доверенностью Тихонов М.А. имел правомочия, в том числе, на получение присужденного имущества и/или денег.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. направлен запрос в адрес нотариуса заверившего доверенность от 28.01.2021 N 78 АБ 98119472.

Ответа от нотариуса в материалах дела не содержится, однако в соответствии с официальном сайтом Федеральной нотариальной палаты информация о выдаче доверенности подтверждена (регистрационный номер нотариального действия N 78/359-н/78-2021-1-124).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. предприняты действия к проверке действительности доверенности, оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия Тихонова М.А. недействительна, у пристава не имелись.

Судом первой инстанции также указано, что предполагаемые противоправные действия Тихонова М.А. не могут служить основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя, путем признания постановления незаконным. В материалах дела отсутствует информация о признании действий Тихонова М.А. уголовно-наказуемыми. В материалах дела не имеется информации об оспаривании действий нотариуса, удостоверившего доверенность от 28.01.2021 N 78 АБ 98119472 и о признании недействительной самой доверенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дел N N А40-111321/2021, А40-92162/2021 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления спорной суммы денежных средств на счет представителя взыскателя, действовавшего по доверенности, удовлетворив заявленные требования общества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос не о формальной законности, а о законности и обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет ввиду приоритетного значения расчетного счета взыскателя как участника исполнительного производства. При этом необходимо исходить из того, что перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не допускается, а представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо не оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Само по себе отдельное представление реквизитов расчетного счета представителя без указания данного счета в доверенности не дает право на перечисление денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств принятия в такой ситуации необходимых мер к проверке наличия указанного волеизъявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-163084/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова