Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-2269/22 по делу N А41-23776/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-23776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. от 01.12.2021 N Д-103-121

от ответчика - Мурунов Ю.И., и.о. председателя правления, приказ от 14.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТУРЕЙКА - 2"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТУРЕЙКА - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Турейка-2" (далее - ответчик, СНТ "Турейка-2") о взыскании задолженности в размере 38.065 руб. 09 коп., неустойки в размере 929 руб. 28 коп. за период с 02.01.2021 по 26.03.2021, а также неустойки, начиная с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 г. по делу N А41-23776/21 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТУРЕЙКА - 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 99920215, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением N 12 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в феврале - декабре 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 38 065 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из доказанности материалами дела несения заказчиком потерь электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты указанных потерь со стороны ответчика.

Суды правомерно указали, что величина потерь рассчитывается сетевой организацией и согласовывается в договоре энергоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик принял на себя обязательство оплачивать величину потерь на указанном участке сетей., поскольку актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 29 марта 2006 года, подписанным СНТ "СНТ Турейка-2" и Западными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания" (приложение N 9 к договору энергоснабжения), сторонами согласованы потери в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в РУ-04 кВ КТП481, которые составляют 2,5%.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-23776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба