Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-8531/22 по делу N А41-88207/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-88207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Шишканова Т.А. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Соболевой Малики Султановны - лично, паспорт, Волох М.В. по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 13 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Малики Султановны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю Соболевой Малике Султановне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Малике Султановне (далее - ответчик) о взыскании 259 028,50 рублей задолженности по договору субаренды от 10.02.2020 N 59-МФТК/2020 за период с июня по 22.10.2020, 564 666,93 рублей пени за нарушение сроков оплаты (по состоянию на 22.11.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.01.2022, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 03.03.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что он не был извещен судом как по адресу его регистрации, так и по адресу проживания, и о вынесенном решении от 19.01.2022 узнал только 23.02.2022 случайно на сайте арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия в судебном заседании возвратила ответчику приложения к кассационной жалобе N 3, 4, 5.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.01.2022 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 21.02.2021 (с учетом выходных дней), в то время как она была подана в канцелярию Арбитражного суда Московской области лишь 24.02.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 113, 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (в оба адреса, указанные ответчиком в апелляционной жалобе - л.д. 30, 31) и непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции не облагается государственной пошлиной, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.03.2022 подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А41-88207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Малики Султановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболевой Малике Султановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная