Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-24350/21 по делу N А41-32185/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-32185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Филлипова Т.Г., по доверенности от 24.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СК" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-32185/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран СК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СК" (далее - ООО "Ветеран СК", ответчик) 109 283 руб. 25 коп. задолженности и 5 982 руб. 39 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.04.2021, а также начисленных с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Эколайф" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки доводов о несоответствии условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела расчета задолженности, а также об отсутствии надлежащего подтверждения факта оказания услуг, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 19.10.2018 договора N РРО-2018-0000012 оказал в январе-апреле 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на сумму 150 362 руб. 82 коп., которые в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Начислив на сумму задолженности предусмотренную условиями пункта 7.2 договора неустойку, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", удовлетворил в полном объеме ввиду документальной подтвержденности факта оказания истцом спорных услуг и непоступления от ответчика их оплаты, признав вопреки доводам ответчика размер задолженности определенным в соответствии с условиями договора и положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами)", постановления Правительства Московской области N 690/34 от 02.10.2018 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N424-РМ в редакции распоряжения от 09.10.2018 N607-РМ, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки и правомерность требования о ее начислении по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неисполнении региональным оператором вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-23788/20 (с учетом изменения его постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020) в части обязанности произвести перерасчет за оказанные в период с января по март 2019 услуги судом первой инстанции отклонены ввиду правомерности отнесения истцом поступивших в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 денежных средств в сумме 91 630 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о непредставлении истцом сведений ГЛОНАСС о движении транспортных средств истца в даты вывоза отходов, указал на достаточность и соответствие условиям договора представление истцом отчетов с фотоматериалами, позволяющими надлежащим образом идентифицировать дату, место и время фотосъемки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств оказания истцом услуг, судебная коллегия исходит из того, что безусловная обязанность по оплате услуг существует только у лица, которому такие услуги были оказаны. Поскольку ответчик, не являясь конечным потребителем услуг по вывозу ТКО, их оплату проводит только на основании заключенного с конечными потребителями договора, то наличие таких договорных отношений, включая перечисление потребителем платы ответчику, подлежит доказыванию в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности определения цены оказанных услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку объем и тариф оказываемых услуг являются регулируемыми и ответчиком не представлено сведений о несоответствии указанных параметров установленным императивно.

Вопрос правильности отнесения истцом поступивших платежей вопреки позиции ответчика является спором о факте и оценке судом кассационной инстанции не подлежит. При этом в жалобе за исключением периода поступления оплаты не приведено ссылок на платежные поручения, содержащие указание на конкретный оплачиваемый период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-32185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский