Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5549/22 по делу N А40-167449/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-167449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Е.Ю., дов. от 01.03.2022

от ответчика: Тихонова И.Ю., дов. от 13.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АМК Стандарт" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "АМК Стандарт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АМК Стандарт" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 1 274 871 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ОАО "РЖД" заявлен встречный иск к ООО "АМК Стандарт" о взыскании неустойки в размере 299 648 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 274 871 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 749 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 299 648 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 975 223 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 774 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 299 648 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 975 руб. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки за невыполненные работы в размере 125 492 руб. 92 коп., а также снизить размер неустойки по остальным требованиям за несвоевременно выполненную работу со 132 509 руб. до 15571 руб. 70 коп. и с 41 646 руб. 96 коп. до 9 195 руб. 79 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "АМК Стандарт" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 323I/OАЭ-ЦМ/19/1/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с Техническим заданием, заключенным в соответствии с договором.

Перечень и стоимость выполняемых работ приведены в приложении N 2 к заключенному договору (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы N ФПУ-26 в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

С учетом пункта 3.1. заключенного договора между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о выполненных работах по утвержденной сторонами форме ФПУ-26:

- акт о выполненных работах от 05.03.2020 N 15 о том, что работы по текущему ремонту погрузчика - ковшового погрузчика LIUGONG CLG 842 ст. Кунцево-2, зав. N 55358, производитель ShaNdoNg SEM MachiNeri, Китай (КНР) в период с 15.02.2020 по 05.03.2020 соответствуют условиям договора. Стоимость работ составляет 475 244 руб. 21 коп.

- акт о выполненных работах от 05.03.2020 N 16 о том, что работы по текущему ремонту погрузчика - ковшового погрузчика SEM 650B ст. Щелково, зав. N 8026, производитель ShaNdoNg SEM MachiNeri, Китай (КНР) в период с 15.02.2020 по 05.03.2020 соответствуют условиям договора. Стоимость работ составляет 799 627 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. заключенного договора оплата за выполненные подрядчиком работы не должна превышать 30 календарных дней.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 274 871 руб. 72 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.07.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено судами и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 274 871 руб. 72 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в нарушение условий договора подрядчиком работы по текущему ремонту техники выполнены с просрочкой.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ответчик начислил неустойку в общем размере 299 648 руб. 64 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения истцом сроков и объемов выполнения работ. Расчет ответчика проверен судами и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суды пришли к следующим выводам.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение N 7 от 10.09.2021, платежное поручение 958 от 13.09.2021, маршрутная квитанция.

Суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном определении периода начисления неустойки со ссылкой на то, что акт датирован 05.03.2020, отклоняется судом, поскольку суды правомерно исходили из даты получения ответчиком акта для приемки работ лишь 25.03.2020.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-167449/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова