Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6751/22 по делу N А40-168306/2019

Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-168306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Желстройинвест": Благонравова Н.Ю. по дов. от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Желстройинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по жалобе ООО "Желстройинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Майлэнд" Бучина Д.В.

в рамках дела о признании ООО "Майлэнд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО "Майлэнд" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бучин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Желстройинвест" (кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бучина Д.В. Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Бучина Д.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Майлэнд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Желстройинвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Майлэнд" Бучина Д.В., а также в удовлетворении заявления ООО "Желстройинвест" об отстранении арбитражного управляющего Бучина Д.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Майлэнд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Желстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Майлэнд" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Желстройинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Желстройинвест" ссылалось на незаконность действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о получении им требований ООО "ЖЕЛСТРОИИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника; нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего в части неуказания таблицы, отражающей сведения о наличии дебиторской задолженности и предпринятых мерах к ее взысканию; привлечении аффилированного лица для проведения торгов имуществом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Кредитор указывал, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в адрес конкурсного управляющего 03.11.2020 и получено последним 05.11.2020. Сообщение N 4403688 о получении конкурсным управляющим требования ООО "Желстройинвест" размещено в ЕФРСБ 21.11.2020, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив нарушение конкурсным управляющим срока на публикацию сведений о получении требования кредитора на 10 дней, суд первой инстанции между тем пришел к выводу, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав ООО "Желстройинвест" и иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель указывал на то, что в разделе отчета "сведения о реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей" не содержатся сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства на 07.09.2020.

Как установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, рассматриваемом на повторном собрании кредиторов 06.08.2020, в разделе сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав указано, что "Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-168306/2019 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев".

При проведении повторного собрания кредиторов ООО "Майлэнд" в период с 06.04.2020 по 06.08.2020, в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 06.08.2020, представитель ООО "Желстройинвест" указал конкурсному управляющему на отсутствие в отчете таблицы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

При этом сведения о процессе взыскания задолженностей с дебиторов ООО "Майлэнд", номера дел, которые находятся на рассмотрении в Арбитражных судах, промежуточных результатах, были описаны конкурсным управляющим в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Размещение сведений о действиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства", не привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной и неискаженной информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие таблицы в отчете конкурсного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов, а также о неосведомленности о ходе процедуры конкурсного производства

В адрес конкурсного управляющего кредитором ООО "Блик", требования которого обеспечены залогом имущества должника, было представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В числе прочего, организатором торгов был указан индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович, с которым 24.08.2020 был заключен договор (N 01) на организацию и проведение торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов суд первой инстанции установил, что положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога получено им до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобанова В.В. (сведения о получении положения опубликовано 11.06.2020) и до даты его утверждения финансовым управляющим указанного лица (процедура реструктуризации введена 02.09.2020 (резолютивная часть).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога разработано залоговым кредитором самостоятельно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ИП Лобанова В.В. в качестве организатора торгов не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрывает перечень лиц, которые могут считаться заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему в делах о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, ИП Лобанов В.В. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к ООО "Майлэнд", конкурсному управляющему, так как не принимал участия в деятельности ООО "Майлэнд", не являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО "Майлэнд", никогда не входил в состав управления, учредителей юридического лица.

Также он не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, так как не состоит с ним в родственных и иных отношениях.

Аналогично ИП Лобанов В.В. не может быть признан аффилированным по отношению к ООО "Майлэнд", конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, и исходя из того, что привлечение ИП Лобанова В.В., в качестве организатора торгов, было инициировано не конкурсным управляющим, а кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, доводы жалобы являются необоснованными.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Майлэнд" Бучина Д.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-168306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева