Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6712/22 по делу N А40-58155/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-58155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании: от истцов: от Правительства Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 14.09.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 07.12.2021; от ответчика: Исаковский А.Н., доверенность от 20.01.2022; Разумовский А.Л., доверенность от 24.08.2022; Шепита Н.В., директор, решение N 15 от 26.10.2020; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-58155/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Торговая фирма "Витязь"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Дикси Юг", индивидуальный предприниматель Евдокимова Алла Анатольевна

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Витязь" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 450 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007003:1136, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 1 370,6 кв.м. в части указанной пристройки; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Дикси Юг", индивидуальный предприниматель Евдокимова Алла Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, кадастровый номер 77:03:0007003:14541 (рапорт N 9032660 от 20.09.2017) установлено, что к зданию с адресным ориентиром ул. Снайперская, д. 9Б возведена пристройка площадью застройки около 450 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 13.07.2020 N 9031912 спорные помещения определены как: 1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17 площадью 357,2 кв.м.

Как указано истцами здание площадью 1370,6 кв.м (с учетом пристройки площадью около 450 кв.м) принадлежит ООО Торговая фирма "Витязь" на праве собственности (запись ЕГРП от 01.04.2013 N 77-01/30-366/2003-688).

По мнению истцов, изменение площади здания произошло в результате реконструкции, связанной с возведением пристройки площадью около 450 кв.м.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, был выявлен незаконно размещенный объект - пристройка к нежилому зданию, принадлежащая ответчику на праве собственности, которая в установленном порядке была включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 2247.

Поскольку строительство пристройки осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 3385/19-3-20 от 12.11.2020 часть здания площадью 444 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению. Фактическая площадь установлена в рамках экспертизы; изменение площади с 995,4 кв.м до 1370,6 кв.м (1361,0 кв.м) произошло в результате работ по реконструкции спорного объекта, т.е. произошло увеличение таких параметров как: общая площадь; площадь застройки; строительный объем; площадь кровли; в результате проведенных исследований установлено, что на текущий момент времени такие индивидуально-определенные признаки (общая площадь, площадь застройки, объем, площадь кровли) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ изменились в сторону увеличения, а такие характеристики как высота и количество этажей остались без изменения; здание по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б привести в состояние до выполнения работ, определенных при ответе на вопрос N2 возможно; часть здания площадью 444,0 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17) по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент образования объекта; часть здания площадью 444,0 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17) по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент образования объекта; объект - часть здания 1 этаж, пом. II, комн. 7, 7а, и 8 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б не соответствует противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент образования объекта; оОбъект - часть здания 1 этаж, пом. II, комн. 7, 7а и 8 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б создают угрозу жизни и здоровью граждан; объект - часть здания 1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б и 15-17 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 07.02.2013, а исковое заявление подано в суд 25.03.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Судами установлено, что при осуществлении регистрационных действий по изменению площади здания, Управлением Росреестра по Москве направлены письма, в том числе в Префектуру Восточного административного округа города Москвы, исх. N 03-21/2013 от 09.01.2013, с указанием площади объекта, соответствующей текущей 1370,6 кв.м.

Письмом, исх. N 01-13-426/13 от 07.02.2013, Префектурой ВАО г. Москвы указано на отсутствие нарушений по результатам проверки согласно акту Управления Росреестра по Москве от 11.01.2013 и акту Мосгосстройнадзора от 07.09.2009.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ, доказательств выполнения работ по созданию спорной пристройки после 2013 года в материалы дела не представлено.

Таким образом обоснованы выводы судов о том, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания, в результате которой возник спорный объект недвижимости, как установлено экспертом при проведении экспертизы, не позднее 07.02.2013.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-58155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова