Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-4594/22 по делу N А40-59508/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-59508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нутрико" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"- Швайка А.Е. по дов. от 13.09.2019,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нутрико"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании действий в рамках договора банковского счета по ограничению по счетам общества безналичных приходных операций незаконными;

об обязании возобновить проведение безналичных приходных операций по счету N 40702810002000059557,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нутрико" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании действий ответчика в рамках договора банковского счета в отношении истца по ограничению по счетам истца безналичных приходных операций незаконными; о признании незаконным отказа ответчиком в проведении операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца N 40702810002000059557, открытый в Ярославском филиале ответчика, по платежному поручению от 22.01.2021 N 2 на сумму 669 738,44 рублей; о признании незаконным отказа ответчика в проведении операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца N 40702810002000059557, открытый в Ярославском филиале ответчика, по платежному поручению от 11.02.2021 N 288764 на сумму 457 050 рублей. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требований удовлетворены частично: признаны незаконными отказы ответчика в проведении операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца N 40702810002000059557 по платежным поручениям от 22.01.2021 N 2 на сумму 669 738, 44 рублей, от 11.02.2021 N 288764 на сумму 457 050 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды ошибочно сделали вывод об отсутствии признаков сомнительных операций истца; истцом не в полном объеме выполнен запрос ответчика о предоставлении документов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении к комплексному банковскому обслуживанию от 23.11.2018 истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810002000059557.

Ответчиком было отказано в проведении следующих операций по счету, открытому истцу:

1. операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца - исполнение платежного поручения от 22.01.2021 N 2на сумму 669 738,44 рублей;

2. операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца - исполнение платежного поручения от 11.02.2021 N 288764 на сумму 457 050 рублей.

21.01.2021 истец в ПАО КБ "УБРиР" было представлено заявление о закрытии счета N 40702810262160057260, открытого 21.11.2019, остаток денежных средств истец просил перевести на свой счет в Ярославский филиал ответчика, счет получателя N 40702810002000059557.

22.01.2021 ПАО КБ "УБРиР" закрыл счет истца и перевел остаток денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" (платежное поручение от 22.01.2021 N 2 на сумму 669 738,44 рублей) с назначением платежа "перевод денежных средств, в связи с закрытием счета. НДС не облагается".

Однако, денежные средства не были зачислены на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" и были возвращены в ПАО КБ "УБРиР", где в настоящее время находятся на специальном счете.

26.01.2021 по инкассовому поручению от 26.01.2021N 8011 со счета истца N 40702810002000059557 в ПАО "Промсвязьбанк" были списаны денежные средства в размере 457 050 рублей согласно постановлению ОСП по Кировскому району г. Новосибирска (от 18.11.2020 N171807/20/54005-ИП).

Как указывал истец, 09.02.2021 истцу стало известно, что ходатайство удовлетворено и, что денежные средства были возвращены по реквизитам на расчетный счет истца в ПАО "Промсвязьбанк", с которого были списаны денежные средства.

Денежные средства в размере 457 050 рублей не были зачислены ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет истца N 40702810002000059557.

Денежные средства 11.02.2021 в вышеуказанном размере были возвращены на счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Кировскому району г. Новосибирска).

05.02.2021 и 16.02.2021 истец направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию с требованием пояснить причины отказов овтетчиком в проведении входящих операций, а также с требованием провести входящие операции по зачислению денежных средств от УФК по Новосибирской области в размере 457 050 рублей и от ПАО КБ "УБРиР" в размере 669 738,44 рублей.

Согласно ответу ответчика от 04.03.2021 N 142: "в соответствии с п. 4.1.3 правил банк вправе отказать в проведении любой операции по счету, в случае, если у банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма".

Полагая, что действия ответчика по отказу в проведении операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "Промсвязьбанк" являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что наличие у ответчика права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика, реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Ответчик не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Установив, что обе операции истца, в проведении которых ответчиком было отказано, являлись входящими операциями по поступлению на расчетный счет истца собственных денежных средств, суды посчитали требования истца о признании незаконными отказов обоснованными.

Требование истца о признании действий ответчика в рамках договора банковского счета в отношении истца по ограничению по счетам безналичных приходных операций суды оставили без удовлетворения, поскольку ответчик не блокировал расчетный счет истца и не ограничивал движение денежных средств по счету.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о получении от Банка России негативной информации о случаях отказов в выполнении платежных распоряжений; о том, что истцом не в полном объеме выполнен запрос ответчика о предоставлении документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-59508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная