Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4337/22 по делу N А40-29711/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-29711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лялин П.Ю., доверенность от 21.12.2021 г.,

от ответчика: Чесалова П.А., доверенность от 25.08.2021 г., Мельников В.Н., доверенность от 25.08.2021 г.,

от третьего лица: Дикий А.А., доверенность от 20.09.2021 г.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАЙДЖЕН РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года,

по иску ООО "ИЛС"

к ООО "КАЙДЖЕН РУС"

третье лицо: АО "ГАНЗА МЕДИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЙДЖЕН РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 640 000 руб., убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 22 682 541 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КАЙДЖЕН РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАЙДЖЕН РУС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.11.2018 между ООО "ИЛС" (покупатель) и ООО "КАЙДЖЕН РУС" (поставщик) заключен договор поставки N 151625, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с заказом покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель направил на электронную почту поставщика, указанную в п. 6.1. договора заказы N 11 от 27.02.2020 и N 12 от 02.03.2020 на поставку прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб.

02.03.2020 покупатель получил от поставщика счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80 000 000 руб.

Срок поставки товара ожидался 15.05.2020, истцом также заключены государственные контракты с другими заказчиками на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex.

10.03.2020 на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета N 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю.

В рамках дела N А40-61356/2020 истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 и счету N 39 от 02.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-61356/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственные контракты на поставку товаров, заключенные истцом и АО "ГАНЗА", в связи с не поступлением товаров, были расторгнуты.

В связи с чем, со стороны конечного получателя товара - АО "ГАНЗА МЕДИКА" истцу были выставлены претензии по уплате неустоек и компенсации убытков на сумму 12 974 806,50 руб., которые в рамках досудебного порядка оплачены истцом.

Также, по мнению истца в результате неисполнения поставщиком своих обязательств по договору покупателю причинены убытки в размере 9 707 734,50 руб. (разница между ценой, указанной в государственных контрактах и ценой, указанной в счете N 39).

Кроме того, в связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 5.2. договора начислена неустойка на сумму 10 640 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-61356/2020, установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в результате которых истцом понесены убытки, удовлетворили исковые требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении судами положений статьи 330, 328, 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Вместе с тем, податель жалобы ссылается на тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены, в том числе по основаниям отказа ответчиком от договора и возврата истцу суммы предварительной оплаты (20.03.2020), что также нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А40-61356/20.

Судами не учтено, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию до момента, пока у поставщика не прекращена обязанность по исполнению неденежного обязательства (поставки товара покупателю).

Указанные обстоятельства судами не устанавливались (дата прекращения обязанности по поставке товара).

Иной подход приведет к тому, что между истцом и ответчиком возникает неопределенность во взаимоотношениях, поскольку в деле А40-61356/20 (вступил в законную силу 12.10.2020) истцу отказано в удовлетворении требований об обязании передать товар (по основаниям отказа поставщика от договора и возврата суммы предварительной оплаты 20.03.2020 и невозможности восстановления прав истца), одновременно в рамках настоящего дела ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку его поставки (за период 16.05.2020 по 12.10.2020) при том, что сумма предварительной оплаты возвращена 20.03.2020.

При указанных обстоятельствах необоснованный отказ поставщика от принятых на себя обязательств может явиться основанием для взыскания убытков (о чем верно указано судами), однако при установлении судами прекращения договорных отношений между сторонами, основания для начисления неустойки за просрочку поставки отсутствуют (с даты прекращения договорных отношений).

Одновременно, признается заслуживающим внимание довод подателя кассационной жалобы, основанный на том, что даже в случае наличия оснований для взыскания неустойки (полностью за заявленный период или в части), судами не применен пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Однако согласно доводам кассационной жалобы судами взысканы убытки сверх неустойки, при том, что в договоре положения, позволяющие взыскание убытков сверх неустойки отсутствуют.

Толкование условий заключенного договора в указанной части судами не дано.

По требованиям о взыскании убытков, выплаченных истцом в адрес третьего лица, доводы кассационной жалобы основаны на том, что истец способствовал увеличению убытков, поскольку выплатил в адрес третьего лица убытки сверх неустойки, при том, что указанные основания отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика, основанные на том, что в договорах, заключенных между истцом и третьим лицом, отсутствовали условия, предусматривающие обязанность по уплате убытков сверх неустойки, следовательно, истец способствовал увеличению убытков, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника также не получили судебной оценки.

Доводы, основанные на статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата истцом третьему лицу неустойки согласно условиям заключенного договора (без обращения последнего в суд) не может рассматриваться, как злоупотребление правом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали все необходимые доказательства, не дали оценки всем доводам сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов лиц, участвующих в деле, условий заключенных договоров, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-29711/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова