Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6670/22 по делу N А41-76223/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-76223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сберабанк России" - Скидоненко Е.Г. по доверенности от 14.10.2021, от Леоненкова В.М. - Тикунов Д.А. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Леоненкова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 о признании Леоненкова Валерия Михайловича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении Леоненкова Валерия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Дроздов С.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 Леоненков В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дроздов С.С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им подготовлен проект плана реструктуризации, должником не утрачена возможность восстановления платежеспособности путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, считает преждевременным введение в отношении должника процедуры реализации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "Сберабанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды установили, что финансовым управляющим должником проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Также финансовый управляющий должником пришел к выводу о достаточности у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суды, принимая решение о введении в отношении Леоненкова В.М. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, исходили из наличия оснований для признания Леоненкова В.М. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона.

Как установлено судами, план реструктуризации долгов гражданином-должником либо кредиторами в материалы дела не представлен.

При этом, по ходатайству должника судебное заседание в суде первой инстанции 07.07.2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего и об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов откладывалось в целях предоставления плана реструктуризации.

Между тем, на момент принятия обжалуемого решения (резолютивная часть от 29.09.2021) такой план суду представлен не был.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, пришел к выводу о том, что исходя из даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации (11.02.2021) у должника имелось достаточно времени (более семи месяцев) для исполнения обязанности, установленной статьей 213.12 Закона о банкротстве, при этом, ни одного проекта плана реструктуризации должником ни суду, ни финансовому управляющему, представлено не было.

Ссылки должника на невозможность лично явиться в судебное заседание по причине длительного заболевания также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку он не был лишен возможности совершать процессуальные действия через представителя либо направить соответствующие документы в арбитражный суд в электронном виде либо по почте.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы Леоненкова В.М. о необходимости продления процедуры реструктуризации ввиду того, что им подготовлен проект плана реструктуризации подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, кроме того, действующее законодательство не исключает возможность при наличии к тому соответствующих оснований перейти из процедуры реализации в реструктуризацию, прекратить производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения либо погашения кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-76223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий