Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3067/22 по делу N А40-207569/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-207569/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ",

на решение от 06.12.2021 г.

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СД-ПРОЕКТ"

к ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТИРУС-Регионы" о взыскании на основании договора подряда N 13/17 от 17.07.2017 г. суммы неустойки в размере 167 956,41 руб. за период с 25.08.2020 г. по 22.09.2021 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ООО "СД-ПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 г. между ООО "ИТИРУС-Регионы" (заказчик) и ООО "СД-ПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/17. В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте строительства заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 51, лит.А, подготовительных, ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу оборудования, в соответствии с прилагаемыми сметами (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательства указанные работы принять и оплатить.

К договору сторонами было заключены дополнительные соглашения N 5/19 от 20.05.2019 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4/19 от 14.05.2019 г. и N 5/19 от 20.05.2019 г. к договору подряда N 13/17 от 17.07.2017 г., стоимость выполняемых работ по дополнительным соглашениям оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания соглашений.

Согласно платежному поручению N 449 от 24.05.2019 г., заказчик произвел оплату по подписанному дополнительному соглашению N 5/19 от 20.05.2019 г. частично, в размере 600 000,00 руб. Оставшаяся сумма в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки не поступала.

По дополнительному соглашению N 4/19 от 14.05.2019 г. авансовый платеж составил 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 4/19 от 14.05.2019 г., фактически работы выполнены на сумму 590 785 рублей 43 копейки.

По дополнительному соглашению N 5/19 от 20.05.2019 г. авансовый платеж составил 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 5/19 от 20.05.2019 г., фактически работы были выполнены на сумму 1 136 587 рублей 43 копейки.

В п. 8.7 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору на срок более 10 дней, подрядчик вправе заморозить работы на объекте, в случае задержки платежа на срок более 20 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Таким образом, задолженность ООО "ИТИРУС-Регионы" перед ООО "СД-ПРОЕКТ", согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительным соглашениям N 4/19 от 14.05.2019 г. и N 5/19 от 20.05.2019 г. составляла 427 372 рубля 86 копеек.

Решением суда по делу N А40-212864/2020 взыскана основная задолженность и неустойка по 25.08.2020 г. Фактическая оплата произведена Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 22.09.2021 г. платежными поручениями N 49038 от 22.09.2021 г. и N 49556 от 22.09.2021 г.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании суммы неустойки с 25.08.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 167 956,41 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме; факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что взысканная сумма неустойки превышает максимальный размер неустойки, согласованный в соответствии с пунктом 8.7 договора, отклоняются судом округа, в условиях того, что как следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 8 421 286 руб. (пункт 3.1 договора).

Доводы заявителя о применении чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также представленные заявителем расчеты в кассационной жалобе не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка и не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами установлено, что сторонами согласованы условия определения размера неустойки (п. 8.7).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.7 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-207569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-207569/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина