Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6262/22 по делу N А40-147813/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-147813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Ю.В., дов. от 22.01.2022

от ответчика: Козырева А.А., дов. от 25.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Андреасяна С.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2021 года,

принятые по иску ИП Андреасяна С.Г.

к АО "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Андреасяном С.Г. к АО "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании задолженности в сумме 4 941 200 руб., неустойки в сумме 7 889 857 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 941 200 руб., неустойка в сумме 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 57 706 руб., почтовых расходов в сумме 582 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Андреасян С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Андреасяном С.Г. (исполнитель) и АО "Проектно-строительное объединение N 13" (заказчик) 01.07.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 04/2018 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном; выполнение работ автомобилями по перевозке грузов; в) выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ); перебазировка СДМ и другие.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 4 941 200 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 7 889 857 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании документальной подтвержденной задолженности и неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 000 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-147813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина