Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6648/22 по делу N А40-265652/2019

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-265652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1574/21

от Правительства Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 27.07.2021 N 4-47-1607/21

от ООО "Хорезм": Карапетян Г.З., директор (протокол от 01.08.2021 N 18), Лытус В.Э., по доверенности от 01.10.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО города Москвы", Префектура СВАО г. Москвы: не явились, извещены,

от АО "ВДНХ ЭКСПО": Кодылев С.А., по доверенности от 20.01.2022 N Д-18/22, от Казенное предприятие г. Москвы "ВДНХ": Кодылев С.А., по доверенности от 20.01.2022 N КП-18-8/21

при рассмотрении 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Хорезм" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО города Москвы", Префектура СВАО г. Москвы, АО "ВДНХ ЭКСПО", Казенное предприятие г. Москвы "ВДНХ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хорезм" о признании объектов - одноэтажная пристройка ком. N 24 площадью 9,5 кв. м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. N 26, 27, 2 этаж, ком. N 19, 20) площадью 73,1 кв. м, надстройка второго этажа (ком. N 1 - 18, 21 - 23) площадью 409,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, самовольными постройками; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.09.1998, путем сноса объектов - одноэтажная пристройка ком. N 24 площадью 9,5 кв. м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. N 26, 27, 2 этаж, ком. N 19, 20) площадью 73,1 кв. м, надстройка второго этажа (ком. N 1 - 18, 21 - 23) площадью 409,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ХОРЕЗМ" расходов; признании зарегистрированного право собственности на объекты - одноэтажная пристройка ком. N 24 площадью 9,5 кв. м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. N 26, 27, 2 этаж, ком. N 19, 20) площадью 73,1 кв. м, надстройка второго этажа (ком. N 1 - 18, 21 - 23) площадью 409,9 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:1540 по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок от объектов - одноэтажная пристройка ком. N 24 площадью 9,5 кв. м, двухэтажная пристройка (1 этаж, ком. N 26, 27, 2 этаж, ком. N 19, 20) площадью 73,1 кв. м, надстройка второго этажа (ком. N 1 - 18, 21 - 23) площадью 409,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Хорезм" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО города Москвы", Префектура СВАО г. Москвы, АО "ВДНХ ЭКСПО", Казенное предприятие г. Москвы "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Хорезм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Хорезм" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Хорезм", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО "Хорезм" на праве собственности принадлежит здание, кадастровый номер 77:02:0018011:1540, площадью 895,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.01.2004 N 77-01/30-1026/2003-701.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, общей площадью 756 013 кв. м, состоящего из двух обособленных участков площадью 683 761 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 и площадью 72 252 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022001:7 из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Останкинская, вл. 7А, урегулированы в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-02-019068.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен земельный участок общей площадью 1 072 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, переданный в пользование ООО "Хорезм" на основании договора субаренды земельного участка от 15.06.2004 N 2/04-СубЗ, для развития объектов инфраструктуры паркового хозяйства - создание пункта общественного питания (ресторана) со сроком действия до 31.10.2051.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.10.2018 N 9005471/3 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 17, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещается двухэтажное здание общей площадью 895,5 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 17. В соответствии с записью в ЕГРП от 21.08.2009 N 77-77-05/084/2009-985 здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 17, является собственностью ООО "Хорезм". Здание поставлено на кадастровый учет (N ОКС 77:02:0018011:1540).

В ходе проведения анализа информации, полученной из ИС РЕОН, органов БТИ и открытых источников установлено, что ранее площадь здания составляла 372,9 кв. м. В ходе реконструкции, технико-экономические показатели здания были изменены за счет надстройки второго этажа и возведения двухэтажной пристройки к зданию. В результате общая площадь здания изменилась с 372,9 кв. м до 895,5 кв. м. Разрешительная документация на возведение второго этажа и двухэтажной пристройки к зданию отсутствует. Таким образом, указанное здание по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 17 обладает признаками самовольного строительства.

Двухэтажная пристройка и надстройка второго этажа общей площадью 522,6 кв. м входит в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности и постановлено на кадастровый учет.

Полагая, что ответчик осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем спорные помещения являются самовольными постройками, истцами обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, в 2009 году выполнено переоборудование одноэтажного здания площадью 388,8 кв. м (по состоянию на 10.09.1998) в двухэтажное здание площадью 895,5 кв. м (по состоянию на 14.07.2009).

В процессе переоборудования здания по адресу г. Москва, ул. 1-я Останскинская, д. 7А, стр. 17 возникли следующие помещения: на первом этаже помещение N 25 вместо помещения а, на первом этаже помещения NN 28-31 вместо помещения б, на первом этаже помещения NN 24, 26, 27, на втором этаже помещения NN 1-23;

- в результате проведенных строительных работ технические параметры (высота, площадь, этажность, объем) здания по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17 изменились, а именно произошло увеличение этажности, высоты, площади, объема здания;

- одноэтажная пристройка (ком. N 24) общей площадью 9,5 кв. м и двухэтажная пристройка (1 эт. ком. NN 26, 27, 2 эт. ком. NN 19, 20) общей площадью 73,1 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, являются объектами капитального строительства;

- надстройка второго этажа (ком. N N 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, является объектом капитального строительства;

- одноэтажная пристройка (ком. N 24) общей площадью 9,5 кв. м и двухэтажная пристройка (1 эт. ком. NN 26, 27, 2 эт. ком. NN 19, 20) общей площадью 73,1 кв. м возведены в результате реконструкции здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17;

- надстройка второго этажа (ком. N N 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв. м возведена в результате реконструкции здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17;

- техническая возможность приведения здания по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 10.09.1998 имеется;

- одноэтажная пристройка (ком. N 24) общей площадью 9,5 кв. м и двухэтажная пристройка (1 эт. ком. NN 26, 27, 2 эт. ком. NN 19, 20) общей площадью 73,1 кв. м соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

- надстройка второго этажа (ком. N N 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на двухэтажное нежилое здание общей площадью 895,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление наличия или отсутствия указанный документов не требует специальных познаний эксперта-строителя;

- в связи с тем, что данный вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов одноэтажной пристройки (ком. N 24) общей площадью 9,5 кв. м и двухэтажной пристройки (1 эт. ком. NN 26, 27, 2 эт. ком. NN 19, 20) общей площадью 73,1 кв. м обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное их обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них. Пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации одноэтажной пристройки (ком. N 24) общей площадью 9,5 кв. м и двухэтажной пристройки (1 эт. ком. NN 26, 27, 2 эт. ком. NN 19, 20) общей площадью 73,1 кв. м здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17;

- в связи с тем, что данный вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов надстройки второго этажа (ком. N N 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв. м обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное их обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них. Надстройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации надстройки второго этажа (ком. N N 1-18, 21-23) общей площадью 409,9 кв. м здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 29, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установив, что 16.03.2015 Госинспекция по недвижимости города Москвы вынесла предписание N 9007781/3п15, согласно которому было проведено обследование на участке г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17, по результатам которого было установлено, что ООО "Хорезм" изменило установленные договором субаренды виды разрешенного использования земельного участка, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года N А40-78363/2015 предписание было признано незаконным, также здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7А, стр. 17 было 17.06.2016 оценено в целях проведения государственной кадастровой оценки исходя из площади 895,5 кв. м, заказчиком работ по оценке являлся Департамент городского имущества города Москвы; таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Госинспекция по недвижимости города Москвы знали о существовании спорного здания с пристройкой и надстройкой площадью 895,5 кв. м в 2015 - 2016 годах, тогда как с настоящим иском истцы обратились только 04.10.2019, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-265652/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина