Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-9608/22 по делу N А40-75775/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-75775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Шестаков Р.А., конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр комплексного развития"

в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

принятое в деле по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района"

к АО "Центр комплексного развития"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" к АО "Центр комплексного развития" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере 1 113 121 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 360 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 иск удовлетворен.

АО "Центр комплексного развития" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО "Центр комплексного развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как было установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.08.2021 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru с 21.08.2021.

03.02.2022 через систему Мой арбитр АО "Центр комплексного развития" направило в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование чего ссылалось на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В настоящем случае срок на обжалование решения суда истек с 22.09.2021.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу местонахождения судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (т. 1, л.д. 8-9).

АО "Центр комплексного развития" является правопредшественником ГУП города "Центр комплексного развития", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и возвратил апелляционную жалобы ответчику.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-75775/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова