Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-2544/22 по делу N А40-32731/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-32731/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" (далее - ООО "УК городского округа Кашира", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 84110506 от 28.04.2018 в размере 401 884 руб. 71 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК городского округа Кашира" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 401 884 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК городского округа Кашира" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстации, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 84110506 от 28.04.2018, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что МЭС в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 осуществило передачу абоненту электрической энергии на общую сумму 3 957 372 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передач электрической энергии (мощности), счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме не исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 401 884 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что в МКД, находящихся в управлении абонента, приборы учета электроэнергии не введены в эксплуатацию, что подтверждено судебными актами, принятыми в рамках дел N А40-270240/2018, N А40-170054/2019, суд первой инстанции указал, что из предъявленных к оплате счетов за спорный период видно, что объемы бытовых потребителей не исключены из общего объема и предъявлены управляющей компании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными постановление Правительства РФ Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела направления ответчику электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества (общедомовые нужды) домов, не оборудованных ОДПУ, должна учитываться площадь общедомового имущества, включающая в себя, в том числе, площадь чердаков.

При произведении расчета и выставлении счетов ответчику, истец учел частичную оплату ответчика, а также совершил перерасчет на основании представленной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровки дебиторской задолженности.

Истец в материалы дела предоставил акт определения объемов полезного отпуска на основании сведений о площадях МОП из техпаспортов МКЖД по договору, из которого следует о произведённой истцом корректировке в отношении спорных адресов многоквартирных домов, применительно к ранее заявленным возражения ответчика, за исключением объектов в отношении которых, ответчиком не предоставлены в материалы дела техпаспорта МКЖД.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-32731/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.