Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-18660/20 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-14035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "СП Мебель" - Бабин О.В. по доверенности от 05.03.2020, от ПАО "Банк "ФК Открытие" - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Мебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по заявлению ПАО "Банк "ФК Открытие"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "СП Мебель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мешкова Татьяна Ивановна.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 64 584 120,26 руб. основной долг, 8 390 942, 11 руб. - проценты, 13 381 738,49 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника, и 154 564,53 руб. комиссии, 24 702,93 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам в дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, а также соглашения о предоставлении банковских гарантий N 3294-16/СБГ от 07.06.2016.

Судами установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии надлежащим образом не исполнил.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявленных требований и из того, что в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником, расчет кредитора был проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы должника со ссылкой на наличие у ООО "СП Мебель" права на льготный период кредитования (с 07.08.2020 по 07.02.2021), как пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом того, что ООО "СП Мебель" не подпадает под действие моратория, на что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013 отклонены ссылки должника на не проведение оценки стоимости предмета залога, и правомерно указано, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы о необоснованности расчета заявленной ко взысканию неустойки уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки решения суда в части определения размера присужденной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении его требования в реестр кредиторов должника опровергаются фактическими обстоятельствами дела, так как требование было направлено в суд 13.08.2021, то есть, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок с даты открытия реестра (17.07.2021).

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-14035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова