Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6023/22 по делу N А40-147162/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-147162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ТАЙМ" - без участия (извещено);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" - Андрианов М.Н., по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ТАЙМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания"

о взыскании 869 92509 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ ТАЙМ" (далее - ООО "КРЫМ ТАЙМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" (далее - ООО "Титановая трейдинговая компания", ответчик) о взыскании 778 972,07 руб. неустойки по договору N 16/523/2018-ТТК от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Титановая трейдинговая компания" в пользу ООО "КРЫМ ТАЙМ" было взыскано 130 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КРЫМ ТАЙМ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Титановая трейдинговая компания" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "КРЫМ ТАЙМ" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КРЫМ ТАЙМ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Титановая трейдинговая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 между ООО "Титановая трейдинговая компания" (заказчик) и ООО "КРЫМ ТАЙМ" (перевозчик) был заключен договор N 16/523/2018-ТТК перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязался принять вверенный ему заказчиком груз в пункте погрузки и доставить в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Стоимость услуги по перевозке 1 тонны груза установлена пункте 1.3 договора (с учетом изменений, предусмотренных последующими дополнительными соглашениями) и из пункта погрузки порт Темрюк с 05.06.2020 составляла 1 400 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза, а с 19.06.2020 - 1 350 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза".

В рамках заключенного договора истцом и ответчиком была осуществлена перевозка грузов по маршруту порт Темрюк - г. Армянск.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 16/523/2018-ТТК от 10.09.2018 прием-передачу услуг, предоставляемых в соответствии с условиями настоящего договора, стороны осуществляют путем составления актов оказания услуг.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства по перевозке грузов в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Пункт 3.1 договора N 16/523/2018-ТТК от 10.09.2018 предусматривает, что оплату услуг перевозчика заказчик производит на основании счета на оплату на условиях отсрочки в 7 (семь) рабочих дней от даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора, после подписания сторонами соответствующих актов выполненных услуг, истцом были выставлены следующие счета на оплату оказанных услуг: N 116 от 15.06.2020 на общую сумму 1 035 832 руб.; N 118 от 30.06.2020 на общую сумму 1 961 806,5 руб. и N 122 от 13.07.2020 на общую сумму 1 013 175 руб.

Пункт 2.2.2 договора N 16/523/2018-ТТК от 10.09.2018 возлагает на заказчика обязанность своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Однако свои обязательства по оплате полученных услуг по перевозке грузов в оговоренные договором сроки ответчик не исполнил, произведя оплату задолженности в общей сумме 3 965 728,04 руб. лишь 21.01.2021. Данный факт подтверждается актами сверки.

Согласно пункту 4.4. договора N 16/523/2018-ТТК от 10.09.2018 в случае не поступления оплаты за услуги в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 8 дня с момента подписания акта оказания услуг, но не более стоимости перевозки.

Таким образом, до 21.01.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом, на основании следующих актов: акт N 116 от 15.06.2020 на общую сумму 1 035 832 руб., срок оплаты - по 24.06.2020, сумма задолженности - 990 746,9 руб.; акт N 118 от 30.06.2020 на общую сумму 1 961 806,5 руб., срок оплаты - по 09.07.2020, сумма задолженности 1 961 806,5 руб.; акт N 122 от 13.07.2020 на общую сумму 1 013 175 руб., срок оплаты - по 22.07.2020, сумма задолженности 1 013 175 руб.

На этом основании за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 778 972,07 руб..

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2021 (Исх. N 2/05.04.21) с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "КРЫМ ТАЙМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении штрафных санкций по актам N 116 от 15.06.2020 и N 118 от 30.06.2020.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а также придя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по актам N 116 от 15.06.2020 и N 118 от 30.06.2020, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и удовлетворили его требования в размере 130 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также непосредственно положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске срока исковой давности в отношении штрафных санкций по актам N 116 от 15.06.2020 и N 118 от 30.06.2020, указанные выше нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, не учли.

При этом, судами установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2021 (Исх. N 2/05.04.21) с требованием по оплате штрафных санкций.

Заслуживает внимание также и довод кассационной жалобы истца о том, что задолженность была оплачена только 21.01.2021.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде 12.07.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал искового заявления с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, согласно которому исковое заявление поступило в суд 15.06.2021.

На этом основании судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО "КРЫМ ТАЙМ" срока исковой сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные выше нарушения, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности правильно применить нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-147162/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Ж.П. Борсова