Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5532/22 по делу N А40-244722/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-244722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Попов Луг" - Чурсин И.А. по доверенности от 02.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Хартвел Отель" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попов Луг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартвел Отель"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Попов Луг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартвел Отель"

о признании недействительными договоров субаренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хартвел Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Попов Луг"

о взыскании денежных средств, признании договоров расторгнутыми 10.10.2020, помещений возвращенными 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попов Луг" (ООО "Попов Луг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хартвел отель" (ООО "Хартвел отель", ответчик) о признании недействительными долгосрочного договора субаренды б/н от 09.09.2019 и краткосрочного договора субаренды б/н от 09.09.2019.

ООО "Хартвел отель" заявил встречные исковые требования к ООО "Попов Луг" о взыскании задолженности по долгосрочному договору субаренды от 09.09.2019 г. в сумме 2 757 554, 48 руб., задолженности по краткосрочному договору субаренды от 09.09.2019 г. в сумме 255 000 руб., о признании договоров расторгнутыми 10.10.2020, а помещения возвращенными 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Долгосрочный договор субаренды от 09.09.2019 N б/н и краткосрочный договор субаренды от 09.09.2019 N б/н признаны расторгнутыми с 10.10.2020. С ООО "Попов Луг" в пользу ООО "Хартвел отель" взыскана задолженность по долгосрочному договору субаренды от 09.09.2019 N б/н в размере 2 757 554 руб. 48 коп., задолженность по краткосрочному договору субаренды б/н от 09.09.2019 в размере 4 255 000 руб. Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРПН о расторжении долгосрочного договора субаренды от 09.09.2019 N б/н. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска.

С ООО "Попов Луг" в пользу ООО "Хартвел отель" взыскана задолженность по долгосрочному договору субаренды от 09.09.2019 N б/н в сумме 1 120 140 руб. 84 коп., задолженность по краткосрочному договору субаренды от 09.09.2019 N б/н. в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Попов Луг" к ООО "Хартвел отель" о признании недействительными долгосрочного договора субаренды от 09.09.2019 N б/н и краткосрочного договора субаренды N б/н решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Попов Луг" и ООО "Хартвел Отель" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Попов Луг" в кассационной жалобе просит решение от 01.11.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Хартвел Отель" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 изменить в части взыскания задолженности по договорам субаренды, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Попов Луг" задолженность в полном объеме, в остальном решение 01.11.2021 и постановление оставить в силе.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО "Попов Луг", указывал, что при заключении сделок с ответчиком он был введен в заблуждение относительно возможностей выделения электрической мощности в арендованные помещения, что являлось существенным для той деятельности, которую он планировал в них осуществлять, но при принятии оспариваемых судебных актов судами не были оценены представленные им доказательства, свидетельствующие о введении его в заблуждение ответчиком; необоснованно не применен п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных им требований.

ООО "Хартвел Отель" считал, что частично отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не мотивировал взысканные суммы и не указал, за какой период произвел взыскание, не учел, что сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы; необоснованно не применил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность без учета фактической даты возврата помещений, на которую указывает ООО "Хартвел Отель".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Попов Луг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Хартвел Отель" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Хартвел Отель", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Попов Луг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.09.2019 между ООО "Попов Луг" (субарендатор) и ООО "Хартвел Отель" (арендатор) заключены: договор долгосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 63,8 кв.м и договор краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 14,4 кв.м для оказания услуг в сфере бытового обслуживания и общественного питания населения.

По договору долгосрочной субаренды ответчик обязался предоставить истцу право и возможность непрерывного пользования в помещении электроэнергией потребляемой единовременной мощностью не менее 50 кВт, по договору краткосрочной аренды - не менее 20 кВт. Суммарно ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу возможность непрерывного пользования электроэнергией потребляемой единовременной мощностью не менее 70 кВт.

ООО "Попов Луг" указывал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в результате виновных действий ООО "Хартвел Отель" на территории отеля была приостановлена эксплуатация всех занимаемых помещений, в том числе помещений, находящихся в субаренде у ООО "Попов Луг". ООО "Попов Луг" ссылалось на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения для целей субаренды на все время приостановки деятельности ООО "Хартвел Отель".

ООО "Попов Луг" считало, что ООО "Хартвел Отель" при заключении договоров и в течение периода их действия скрывал от него претензии органов МЧС к своей деятельности и отсутствие у него достаточной мощности для бесперебойной работы отеля и субарендаторов.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Попов луг" обосновывает иск тем, что договоры краткосрочной и долгосрочной субаренды были заключены вследствие умышленного введения его ответчиком в заблуждение, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, установив, что из представленных в дело доказательств, следует что, кабель, который питает здание, в котором расположены субарендуемые помещения, имеет максимальную разрешенную (единовременную) мощность 99,47 кВт.

При этом, в здание заведены два независимых силовых кабеля по 99,47 кВт максимальной единовременной нагрузки каждый, следовательно, при необходимости возможно задействовать оба вводных кабеля, фактически увеличив единовременную максимальную мощность.

Данные мощности были предоставлены на здание 01.12.2017. При заключении договоров субаренды истец знакомился с данными документами, тем самым при заключении договоров в сентябре 2019 года стороны исходили из данных энергонагрузок.

В то же время, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не представил доказательств предъявления претензий о недостаточности мощности, о ненадлежащей работе его оборудования в связи с малым напряжением, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указав, что при заключении договоров субаренды ООО "Попов Луг" знакомился с подтверждающими документами, касающимися энергонагрузок; действуя по своей воле и в своем интересе принял условия долгосрочного договора субаренды от 09.09.2019 и краткосрочного договора субаренды от 09.09.2019. Объект аренды был передан по акту приема-передачи, при этом, претензий по состоянию помещения не имелось.

Доводы ООО "Попов Луг" о том, что при заключении сделок с ответчиком он был введен в заблуждение, а судами необоснованно не был применен п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суды с учетом обстоятельств дела оснований для признания сделок недействительными не установили.

Довод кассационной жалобы ООО "Попов Луг" о необходимости проведения судебной экспертизы по делу также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в связи с имевшейся просрочкой по оплате арендной платы и иным нарушениям, в адрес ООО "Попов луг" 25.09.2020 направлены уведомления с требованием оплатить задолженность и о расторжении договоров с 18.10.2020.

15.10.2020 от ООО "Попов луг" в адрес ООО "Хартвел отель" поступила претензия с предложением расторгнуть договора субаренды с 10.10.2020. Письмом от 17.10.2020 ООО "Хартвел отель" представило акцепт в ответ на предложение о расторжении договора. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о признании долгосрочного и краткосрочного договоров субаренды расторгнутыми с 10.10.2020 г. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора с 10.10.2020 и наличие задолженности по оплате арендных платежей на момент расторжения договоров аренды в размере, указанном ООО "Хартвел Отель" в направленных ООО "Попов луг" актах сверки с учетом предоставленной скидки, не согласился с размером взысканной задолженности, отметив, что в действиях ООО "Хартвел Отель" усматривается противоречивое поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, в связи с чем, произведя собственный расчет задолженности, исходя из актов сверки расчетов и даты расторжения договора аренды, счел подлежащей взысканию задолженность по долгосрочному договору субаренды от 09.09.2019 в сумме 1 120 140, 84 руб., по краткосрочному договору субаренды от 09.09.2019 в сумме 120 000 руб.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Хартвел Отель" судом апелляционной инстанции взысканные суммы мотивированы, в постановлении указано, за какой период произведено взыскание: расчет основан на актах сверки самого ООО "Хартвел Отель" за период с 01.09.2019 по 18.09.2020, составленных с учетом предоставленной скидки по арендной плате, и на уведомлении о расторжении договора от 25.09.2020 г. С учетом установленной и подтвержденной сторонами в суде апелляционной инстанции даты расторжения договоров 10.10.2020 г. и произведен расчет задолженности (суммы по указанным актам сверки увеличены на арендную плату за еще один месяц).

Доводы ООО "Хартвел Отель" о том, что уменьшение арендной платы не было согласовано сторонами договора опровергается материалами дела и документами самого ООО "Хартвел Отель". Тот факт, что впоследствии ООО "Хартвел Отель" решило пересмотреть ранее достигнутые договоренности и заявило к взысканию по делу сумму без учета согласованных скидок, обоснованно оценен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание при расчете взыскиваемой суммы задолженности.

Доводы ООО "Хартвел Отель" о несогласии с периодом, за который взыскана задолженность, также подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. При этом из обстоятельств дела усматривается его непоследовательная позиция по данному вопросу, при том, что ООО "Попов луг" настаивает на том, что был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями.

В связи с тем, что ООО "Хартвел Отель" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения долгосрочного договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, расторжение договоров аренды согласовано сторонами и фактически, как установил суд апелляционной инстанции, произведено во внесудебном порядке, то в удовлетворении требований по встречному иску в соответствующей части было отказано. Доводов свидетельствующих о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела и требованиям законодательства сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не приведено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-244722/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хартвел Отель" и общества с ограниченной ответственностью "Попов Луг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина