Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6593/22 по делу N А40-107475/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-107475/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК "Сибирь"

на решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРК "Сибирь"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРК "Сибирь" (далее - ООО "ВРК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13РЗ-СП от 29.01.2018 в размере 20 258 руб. 99 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ВРК "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 13РЗ-СП от 29.01.2018 на выполнение работ по текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик выполнял работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, а заказчик принимал их и оплачивал. Заказчик являлся в свою очередь в порядке статьи 706 ГК РФ подрядчиком по договору с владельцем подвижного состава. То есть, в рамках договора подряда с владельцами подвижного состава ООО "ВРК "СИБИРЬ" заключило договор на выполнение ремонтных работ с субподрядчиком - АО "ВРК-3".

Согласно п. 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что подрядчиком (структурное подразделение ВЧДр Ужур) выполнен ремонт колесной пары N 1175-17158-2014, что подтверждает акт о выполненных работах N 24 от 12.04.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 26.10.2019 полувагон N 95274148, под которым стояла указанная колесная пара, был отцеплен ОАО "РЖД" и направлен в текущий ремонт в связи с выявленной технологической неисправностью (код неисправности 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам).

Истец также указал, что в результате расследования причин возникновения неисправности было установлено, что причиной появления дефектов является нарушение п.п. п.п. 25.2.1,25,22 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Ответственность отнести за ВЧДр Ужур АО "ВРК-3", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт рекламация N 95274148 от 12.11.2019 по форме ВУ-41-М.

В обоснование исковых требований, истец указал, что выявленная неисправность была устранена в ВРД Брянск-Льговский, в связи с чем владелец подвижного состава понес расходы, возникшего по причине некачественного выполнения ремонтных работ в размере 20 258 руб. 99 коп., которые по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение несения расходов истец сослался на дефектную ведомость от 12.11.2019, рассчетно-дефектную ведомость от 12.11.2019, акт выполненных работ N 592 от 12.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВРК "Сибирь", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 722, 724, 725, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что спорный акт рекламации, на котором основано настоящее требование был составлен 12.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, поступившее в суд 24.05.2021, было направлено за пределами годичного срока исковой давности.

Суды верно отметили, что практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из положений которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-107475/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.